Le déclencheur a été Anthropic. Evan Hubinger, qui dirige son équipe de Science de l’Alignement, a déclaré le 9 septembre, à titre personnel, qu’il y a plus de 10 % de chances que l’IA éteigne l’humanité dans dix ans. Il croit qu’elle « pourrait tuer tous les êtres humains ».
Il l’a dit quelques heures après que Jacob Coxon, qui a travaillé chez OpenAI et Anthropic, a démissionné en dénonçant la course vers des systèmes qui, a-t-il écrit, pirateront bientôt n’importe quoi et accumuleront un pouvoir réel.
Tout le monde n’est pas d’accord. Yann LeCun, de Meta, considère ces scénarios comme extrêmement improbables. Et même les plus alarmistes admettent que les systèmes d’aujourd’hui ne peuvent ni ne veulent nous détruire.
Nous discutons de savoir si la machine nous tuera. Mais cette discussion est un écran de fumée. La machine a été créée par l’homme, pour le bien et pour le mal, et tandis que nous regardons l’apocalypse lointaine, elle apprend quelque chose de plus efficace que nous anéantir. Elle nous fait voter.
Regardons l’hémisphère. Le Brésil vote le 4 octobre avec plus de 155 millions d’électeurs, et il est arrivé avec la réglementation la plus ambitieuse de la région. Sa résolution 23.755 interdit les deepfakes électoraux, oblige à étiqueter tout contenu créé par l’IA et coupe le matériel synthétique les jours de vote. Dans certains cas, elle inverse la charge de la preuve. Un pari énorme sur l’État comme arbitre du vrai.
Pourtant. Le 1er septembre, à cinq semaines du vote, cette même cour a rendu définitif le refus de sanctionner Flávio Bolsonaro pour une vidéo qui a recréé avec l’IA l’image et la voix de son père. Quatre voix contre trois. L’argument était classique. Une convention partisane n’est pas, techniquement, de la propagande électorale.
En clair. Le pays avec la loi la plus dure du continent, lors de son premier examen, a validé le deepfake pour une question de définition. La norme existait. Le premier test l’a vidée de sa substance. Légiférer est une condition nécessaire, jamais suffisante.
Les États-Unis offrent l’image inverse, celle du vide délibéré. Il n’y a pas de cadre fédéral. Le Sénat a rejeté, par 99 voix contre 1, la moratoire qui freinait les États, et aujourd’hui trente-trois juridictions réglementent les deepfakes de campagne tandis que Washington arrive en retard sur tout.
Le résultat est cruel. Une candidate frappée par une vidéo fausse ne débat pas des politiques. Elle passe sa campagne à démentir une fabrication. Et quand le mensonge court plus vite que la clarification, le dommage est déjà irréversible.
C’est là le signal d’alarme. Le risque d’« alignement » qui inquiète les ingénieurs d’Anthropic, qu’un système poursuive un objectif incompatible avec ce que nous voulons en tant qu’humains, a une version électorale qui n’a pas besoin de superintelligence ni de robots homicides.
Un algorithme de recommandation qui optimise notre attention n’a pas besoin de « vouloir » nous polariser. Il le fait parce que l’indignation retient mieux que la nuance. Et un LLM n’a pas besoin de haïr un candidat pour le faire chuter. Il suffit que quelqu’un l’utilise pour fabriquer ce que ce candidat n’a jamais dit. Que la machine poursuive un objectif étranger au bien commun n’est pas un scénario de 2036. C’est le modèle économique de 2026.
Et voici notre réalité. L’Argentine a décidé de ne pas mener cette discussion. À Davos, le ministre de la Déréglementation a été explicite. Le gouvernement ne souhaite pas réglementer l’IA. Milei l’a présenté comme le maintien d’une approche « sans réglementation prématurée et mal comprise ».
Ce n’est pas de la pure rhétorique. C’est le Super RIGI, qui offre une stabilité juridique de trente ans aux investissements de plusieurs milliards, avec des avantages qu’aucune loi ultérieure ne pourrait toucher.
L’hameçon a déjà mordu. OpenAI et Sur Energy ont signé pour Stargate Argentina, un centre de données patagonien pouvant atteindre 25 milliards de dollars. La polonaise Green Capital a annoncé Atlas GigaHub, près de Trelew, avec un déboursement initial compris entre 3 et 5 milliards. Et à Bahía Blanca, Pampa Energía a engagé 30 mégawatts pour la première phase d’IT Park.
C’est impressionnant jusqu’à ce que l’on regarde le point de départ. Aujourd’hui, l’Argentine dispose de 73 mégawatts opérationnels dans 45 centres. Le Brésil, 2 100. Le Chili, 624. Nous promettons de devenir une puissance de calcul en partant de presque rien.
Et là, la question se pose. Si nous sommes sur une telle fortune, pourquoi la gaspillons-nous depuis des décennies ? Ce n’est pas géologique, c’est un problème de miroir. Il ne nous a pas manqué de vent, de gaz ou de soleil. Nous avons eu trop de méfiance envers nous-mêmes. Un demi-siècle d’inflation, de contrôles des changes et de règles changeantes a effrayé le capital que nous allons mendier aujourd’hui. Ce n’était jamais un problème de ressources. C’était un problème de parole. Celle d’un pays qui signe un lundi ce qu’il abroge un jeudi.
C’est pourquoi il a fallu blindé la promesse pour trente ans. Ce verrou est une confession. Si vous jurez pendant trois décennies que cette fois-ci vous ne trahirez pas le contrat, c’est parce que vous l’avez trahi trop de fois.
Le désordre qui nous a rendus impresentables était, en profondeur, une absence de règles. Aujourd’hui, nous vendons cette même absence comme une vertu, déplacée. Nous l’avons retirée de la monnaie, où elle nous a ruinés, et nous l’avons installée dans l’information publique. Là, elle ne ruine pas les banques. Elle définit les élections.
Même Reuters l’a dit avec une crudité que l’on ne fait que murmurer ici. La Patagonie séduit, en partie, parce que l’Argentin n’a pas encore payé le coût de ces masses et qu’il ne proteste donc pas. Notre avantage concurrentiel est, en plus de l’énergie, l’ignorance de ce qui vient.
Héberger l’infrastructure de l’IA, sans capital ni calcul propre, est une forme légitime de gratter une place à la table où l’avenir se partage. La manœuvre a du flair. Mais il y a deux tables, et l’astuce est de ne pas les confondre.
Sur une table, on définit qui construit la machine. Sur l’autre, qui impose des règles à ce qu’elle fait avec la vérité et le vote. Les États-Unis, même sans cadre fédéral, siègent à la seconde. Ses trente-trois États qui réglementent les deepfakes de campagne sont, avec tous leurs correctifs, une tentative. Le Brésil s’est aussi assis et a découvert que s’asseoir ne suffit pas. Nous n’avons même pas approché la chaise.
Même l’absence de règles qui séduit l’investisseur est celle qui, lorsque nous voterons en 2027, nous trouvera sans l’échafaudage imparfait que le Brésil inaugure déjà. Ils débattent de savoir si leur loi sert. Nous n’avons même pas de loi à discuter.
Inutile de croire à l’apocalypse d’Hubinger pour s’inquiéter. Il suffit de comprendre qu’une technologie capable de poursuivre des fins que personne n’a choisies est déjà déployée sur ce qu’il y a de plus fragile dans une république. La possibilité que des millions de personnes s’accordent sur ce qui est vrai.
Si je vote sur des faits que je ne peux pas vérifier, j’ai perdu ma souveraineté bien avant toute extinction.
Cette décision n’est pas prise par le marché. Elle est prise par la politique, ou personne ne la prend. Et alors elle est prise, par défaut, par celui qui a le meilleur algorithme.
À la fin de Terminator 2, Sarah Connor le dit mieux. « L’avenir inconnu roulera vers nous. Je l’affronte pour la première fois avec un sentiment d’espoir. Parce que si une machine, un Terminator, peut apprendre la valeur de la vie humaine, peut-être que nous aussi pouvons-le faire ».