Une cuarteta écrite en 1555 par l'astrologue français Michel de Nostredame, connu comme Nostradamus, circule de nouveau sur les réseaux sociaux comme prétendue mise en garde contre une rébellion des machines intelligentes. Le passage, catalogué comme Centurie IV, Quatrain 31, ne mentionne ni ordinateurs ni intelligence artificielle : il parle du “nouveau sage au cerveau solitaire” et de “disciples” qui invitent quelqu’un à être “immortel”. Sa réinterprétation comme prophétie technologique est récente et dépend entièrement d'une lecture rétrospective de ses images.
Le phénomène n'est pas nouveau. Nostradamus est populairement associé à des prédictions sur les attentats du 11 septembre 2001 et la mort de la princesse Diana de Galles, attributions qui sont apparues après ces événements et qui reposent sur la nature délibérément ambiguë de ses textes, écrits dans un français archaïque et chargé de métaphores astrologiques. Cette ambiguïté permet d'adapter le sens de chaque vers à tout événement ultérieur, un mécanisme que les chercheurs du phénomène appellent biais de confirmation rétrospective.
Un modèle similaire entoure Baba Vanga, la mystique bulgare aveugle décédée en 1996, à qui des adeptes attribuent des prédictions sur l'essor de l'intelligence artificielle et son impact sur l'emploi. La mystique aurait prédit que l'IA prendrait le contrôle des principales industries, générant non seulement une grande disruption du marché du travail mais aussi des défis éthiques complexes.
Ses partisans soutiennent que certaines de ses prétendues prophéties pour 2026 se seraient déjà réalisées, signalant une vague de catastrophes naturelles et l'avancée de la substitution de travailleurs humains par des systèmes automatisés. Comme avec Nostradamus, il n'existe pas d'enregistrement vérifiable et contemporain de ces prédictions spécifiques : elles circulent comme des compilations posthumes dont l'auteur original est impossible à confirmer avec les sources documentaires disponibles.
Le renouveau impulsé par des alarmes réelles au sein de l'industrie
Le renouveau ne se produit pas dans le vide. Il coïncide avec une série d'avertissements émis récemment par des personnes travaillant dans l'industrie de l'IA. Le 9 septembre, le chercheur Jacob Coxon a quitté Anthropic avec un message interne dans lequel il avertissait que la superintelligence artificielle comporte “un risque d'extinction humaine”. Evan Hubinger, responsable de la science de l'alignement dans la même entreprise, a publiquement soutenu cette évaluation.
Un jour plus tard, Anthropic a publié un rapport documentant cinq cas de tentatives d'utilisation de son modèle Claude pour des recherches avec des implications de armes biologiques, détectées entre décembre 2025 et août 2026, selon des confirmations. Ces faits, contrairement aux quatrains de Nostradamus, sont vérifiables, datés, attribuables et soutenus par des documents.
Ce contraste explique en partie le phénomène : lorsque des figures autorisées au sein d'une industrie admettent des craintes existentielles sur leur propre création, le terrain devient fertile pour que d'anciennes interprétations ésotériques semblent anticiper ce que décrivent aujourd'hui des ingénieurs et des scientifiques avec des données concrètes. Le phénomène n'est pas spécifique à l'IA. Il s'est déjà produit avec l'énergie nucléaire, le changement climatique et les pandémies : chaque fois qu'une menace technologique ou sanitaire génère une véritable incertitude, des lectures rétrospectives de textes anciens ressurgissent qui semblent “l'avoir déjà dit”.
Le débat académique sur le risque existentiel de l'IA n'a pas besoin de prophéties pour se maintenir. Dans leur livre Si quelqu'un le construit, nous sommes tous condamnés, publié en 2025, les chercheurs Eliezer Yudkowsky et Nate Soares comparent un éventuel conflit entre les humains et une IA superintelligente à celui des Aztèques face aux conquistadors espagnols armés de poudre à canon : une asymétrie de capacités si vaste que le camp le plus faible ne pourrait même pas concevoir les outils qui le vainquent. C'est une analogie spéculative, mais elle se présente comme telle, avec un nom, une date de publication et un argument explicite, et non comme un message codé attendant cinq cents ans pour être déchiffré.
La différence entre les deux registres — le scientifique et l'ésotérique — n'est pas de degré mais de nature : l'un peut se tromper et se corriger avec des preuves ; l'autre se reformule indéfiniment pour ne jamais se tromper. Tant que l’intelligence artificielle continuera à générer une incertitude réelle, elle continuera également à engendrer sa propre mythologie rétrospective.