De plus en plus de décisions dans notre vie quotidienne sont influencées par ce qu'un assistant virtuel d'intelligence artificielle (IA) peut nous conseiller. Et je ne fais pas référence à des dilemmes qui sont transcendants, mais à de petites actions qui semblent n'avoir aucun effet négatif : rédiger un e-mail, proposer une idée créative pour un contenu, demander un conseil face à une situation délicate, etc.
La scène se répète normalement : nous ouvrons ChatGPT, Gemini ou l'assistant d'IA de notre choix, nous rédigeons le prompt et interagissons avec la réponse. En général, le résultat est approprié, efficace et de qualité suffisante pour satisfaire notre besoin. Pour cette raison, nous ne le remettons pas beaucoup en question ou, si nous le faisons, cela se résout après quelques minutes de conversation.
Le problème est que ce geste implique la délégation de plus que de simples fonctions opérationnelles comme écrire. Nous laissons de côté l'exercice de penser et, dans de nombreux cas, de décider. Nous abandonnons la pratique d'organiser nos idées, de savoir quoi prioriser ou écarter. De même, nous commençons à extérioriser notre jugement sans même nous en rendre compte.
Pendant des années, la technologie avait un rôle plutôt défini : elle nous aidait à être plus efficaces, mais nous restions responsables de l'exécution. Par exemple, une feuille de calcul ne pensait pas à notre place ; elle ne faisait que des calculs. La résolution demeurait humaine. Mais aujourd'hui, les outils actuels ne se limitent pas à exécuter des instructions. Ils suggèrent, rédigent, structurent, conseillent et proposent des solutions. Ils n'attendent pas que nous prenions une décision : ils anticipent et nous offrent une réponse possible.
Bien que ce changement semble subtil, il modifie l'essence de notre relation avec le travail intellectuel. Nous cessons d'utiliser la technologie pour faire et commençons à l'employer pour prendre des décisions. Et nous l'acceptons sans difficulté, car prendre une décision n'a jamais été facile. Choisir implique de se rendre responsable, de supporter l'incertitude ou de faire face à la page blanche. Pour penser en profondeur, il faut du temps et une certaine friction mentale. Mais grâce à l'IA, ce moment de tension disparaît. Avec juste une indication, aussi basique soit-elle, nous avons à disposition une infinité de ressources, nous épargnant la peine de partir de zéro. Cela non seulement améliore notre temps de travail, mais cela diminue également notre stress... mais cela réduit aussi la pratique du raisonnement et la capacité de créer.
L'e-mail que nous n'avons pas écrit, le rapport que nous n'avons pas organisé, l'article que nous ne lisons pas en entier parce que nous préférons un résumé ou l'idée que nous ne développons pas parce que nous acceptons la première proposition sont de petites actions que nous laissons de côté, et cette accumulation implique des risques.
Le jugement ou le jugement critique ne surgit pas spontanément. Il se forme en expérimentant, en commettant des erreurs, en comparant des options et en supportant l'incertitude plus longtemps que nous le souhaiterions. En d'autres termes, c'est comme un muscle qui se renforce par la friction. Lorsque nous supprimons systématiquement cette friction, le muscle ne devient pas plus fort : il s'atrophie.
Et cela commence déjà à se voir dans le domaine professionnel. Les livrables techniquement corrects sont de plus en plus présents, mais leur généralité est alarmante. L'orthographe peut être impeccable, mais il y a des motifs et des lieux communs. La paradoxe est inconfortable : nous avons plus de "productivité", mais nous réfléchissons de manière moins profonde.
