Le débat international sur l’avenir de l’intelligence artificielle a atteint son point le plus tendu ces dernières semaines. Les esprits les plus influents de la Silicon Valley ont adopté des positions radicalement opposées concernant les risques existentiels et la vitesse à laquelle les nouveaux modèles de frontière doivent être déployés.
D’une part, Sam Altman, PDG d’OpenAI, et Dario Amodei, PDG d’Anthropic, ont admis que les craintes du public sont fondées et ont appelé à la prudence. Dans le cadre de Dreamforce, événement technologique organisé par Salesforce à San Francisco, Altman a indiqué que les entreprises doivent être prêtes à ralentir ou à arrêter le développement si la sécurité est compromise, tandis qu’Amodei a soutenu que le rythme de déploiement doit être activement contrôlé pour ne pas perdre la maîtrise des modèles les plus avancés. De manière similaire, Mike Krieger, co-dirigeant d’Anthropic Labs, a souligné que les risques latents exigent une discussion transparente et des garde-fous opérationnels stricts à mesure que la technologie évolue de façon exponentielle.
De l’autre côté, le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a défendu fermement l’avancement ininterrompu de la technologie, s’opposant à des réglementations gouvernementales sévères susceptibles d’étouffer l’innovation. Entre les deux positions, Marc Benioff, PDG de Salesforce, a appelé à l’autorégulation éthique pour éviter de reproduire les dommages sociaux des réseaux sociaux, rappelant que la surconfiance dans des systèmes stochastiques sans supervision humaine représente un danger opérationnel réel.
Cependant, la discussion prend un ton complètement différent lorsqu’elle est analysée à partir de la réalité des économies émergentes. Pour les pays en développement, l’approche globale centrée sur la pause ou la mise en place de barrières à l’avancement algorithmique est étrangère à leurs urgences de productivité.
Dans le contexte sud-américain, le débat ne porte pas sur le freinage technologique, mais sur l’accélération stratégique de l’adoption. Eddy Morris, Doyen de la Faculté d’Ingénierie de l’Université ESAN, explique que la discussion internationale sur les limites de l’IA aura un impact indirect sur la région via les normes des plateformes mondiales, mais précise que l’agenda interne exige des priorités très différentes. Selon cet académicien, « au Pérou, nous ne devrions pas discuter de savoir si nous freinons l’IA, mais de la manière dont nous l’adoptons de façon responsable en maintenant la compétitivité ».
De son côté, Eric Biagioli, directeur de la Science des Données et de l'Informatique à l'Université d'Ingénierie et de Technologie (UTEC), est d'accord pour dire que le Pérou participe à cette dynamique principalement en tant qu'adoptant et régulateur, plutôt qu'en tant qu'acteur définissant ces limites globales. Malgré cela, il souligne que le pays n'est pas totalement en marge, rappelant que « c'est déjà le premier pays de la région à disposer d'un cadre juridique spécifique pour l'IA, la Loi 31814 de 2023, et que son règlement a été approuvé en septembre 2025, entrant en vigueur en janvier 2026, incluant une classification des systèmes par niveau de risque, inspirée de l'approche européenne ».
Réduction des coûts et la paradoxe de la fracture numérique
Sur le marché local, la motivation principale pour intégrer l'intelligence artificielle réside dans l'efficacité économique et la vitesse opérationnelle. Contrairement à ce que l'on pourrait penser concernant un hypothétique crainte des consommateurs poussant à un recul, la tendance pointe vers une digitalisation irréversible. Morris ne croit pas « qu'il y aura un retour généralisé à l'analogue », car l'automatisation s'imposera par sa capacité à optimiser les processus. Toutefois, l'expert précise que dans des décisions sensibles comme la santé, les crédits, l'emploi ou l'éducation, les utilisateurs exigeront la transparence, la protection des données et la possibilité réelle de faire appel auprès d'un être humain.
Dans le même sens, Biagioli est d'accord pour dire que « un retour massif à l'analogue est improbable ; la logique des coûts et de la productivité pousse fortement vers l'adoption, surtout dans un tissu économique dominé par les PME qui cherchent à faire plus avec moins ». Toutefois, il avertit que le véritable risque local réside dans « une adoption inégale et parfois acritique : de nombreuses entreprises intégreront des outils d'IA pour des raisons d'économies ou par peur de se laisser dépasser, sans nécessairement évaluer les risques liés à la vie privée, aux biais ou à la dépendance technologique », la prudence ou le soutien humain restant réservés aux domaines très sensibles.
Cette urgence d'automatiser coexiste avec une inégalité structurelle marquée dans l'accès à la technologie. Alors que dans les économies développées l'infrastructure de base est résolue, sur le territoire péruvien, l'intelligence artificielle peut agir comme un catalyseur d'opportunités ou comme un approfondisseur des fractures. Le potentiel de ces outils pour démocratiser l'éducation ou les services publics est immense, mais il existe un risque latent d'exclusion.
À propos de ce défi, le doyen de l'ESAN met en garde : « Le potentiel de l'IA pour élargir l'accès à l'éducation, à la santé et aux services publics peut réduire les écarts, mais aussi les approfondir ». Dans cette même ligne, il souligne que « ceux qui n'ont pas de connectivité, de compétences numériques ou d'accès à ces outils, seront doublement laissés pour compte », raison pour laquelle l'alphabétisation numérique doit devenir une priorité nationale.
Biagioli complète ce diagnostic en indiquant que le principal risque dans le contexte actuel est l'amplification des écarts sociaux existants, en particulier dans un pays où les différences de connectivité et de compétences entre la capitale et les zones rurales sont marquées. Selon le porte-parole de l'UTEC, bien que la technologie offre des opportunités d'inclusion telles que la traduction en langues autochtones ou l'accès aux services de base, « cela ne se fait pas tout seul : cela nécessite un investissement dans la connectivité, la formation et des contenus pertinents. Sans ces conditions, l'effet le plus probable est que la technologie profite d'abord à ceux qui étaient déjà mieux positionnés ».
Un cadre légal existant qui exige une application avant une surrégulation
En matière de gouvernance, la situation péruvienne diffère du scénario européen ou américain, où des lois restrictives sont discutées ex nihilo. Le pays dispose déjà d'une législation approuvée et réglementée qui adopte une approche basée sur les risques pour les secteurs public et privé. Par conséquent, le débat normatif local ne se concentre pas sur la création de nouvelles lois, mais sur la mise en œuvre efficace et dynamique du cadre légal en vigueur, sans étouffer les entreprises.
Face à la tentation d'émettre de nouvelles réglementations, Morris souligne que « ce n'est pas seulement une question de faire des lois, mais nous devons avoir une législation cohérente et applicable ». La clé pour l'environnement réglementaire réside dans « l'application, la supervision et la mise à jour rapide de ce cadre, en évitant à la fois la surrégulation et les vides de protection », afin de protéger le citoyen sans entraver le développement de solutions locales.
Analysant le paysage réglementaire actuel, Biagioli est d'accord pour dire que « plutôt que d'accélérer, le défi est d'organiser et d'appliquer correctement ce qui existe déjà », en avertissant sur la coexistence de signaux contradictoires entre les normes qui promeuvent l'innovation et les initiatives législatives plus punitives ou restrictives. Pour l'expert, « la priorité serait d'unifier les critères, de doter les autorités d'une vraie capacité de supervision et de mettre à jour la protection des données personnelles, en évitant à la fois la surrégulation qui étouffe les entreprises et les vides qui laissent des droits fondamentaux sans protection ».
Lorsqu'ils projettent les risques décisifs pour les cinq prochaines années, les deux experts s'accordent sur la nécessité de prioriser les défis concrets du pays par rapport aux discussions abstraites de Silicon Valley. Alors que l'automatisation de l'emploi se manifestera progressivement comme une reconversion professionnelle et des compétences, les menaces immédiates et le danger d'un stagnation exigent une stratégie claire à court et à long terme.
D'une part, Biagioli soutient que « à court terme, le mauvais usage des données personnelles est la menace la plus concrète et immédiate, surtout avec une réglementation des données faible et des phénomènes tels que les usurpations d'identité, les deepfakes et les escroqueries qui affectent déjà des personnes ordinaires ». Néanmoins, il convient de la vision stratégique sous-jacente avancée par Morris en situant le stagnation comme le véritable risque structurel pour le développement national.
Dans son diagnostic final, Morris affirme avec force que « ce qui devrait nous inquiéter le plus en tant que pays est de prendre du retard ». Cette perspective est réaffirmée par Biagioli, qui conclut que le retard compétitif est la préoccupation stratégique fondamentale : si le pays n'investit pas dans les infrastructures, le développement des talents et l'adoption, l'écart avec d'autres économies s'élargira de manière difficile à inverser », rappelant les mots de Morris selon lesquels « le véritable danger n'est pas seulement que l'IA nous remplace au travail, mais que d'autres pays nous devancent beaucoup plus ».