La société suisse Art Recognition a assuré que deux peintures attribuées à Jan van Eyck ne seraient pas authentiques, mais l'historien de l'art belge Maximiliaan Martens a rejeté cette conclusion et a soutenu que le cas expose les limites de l'IA pour résoudre des débats qui durent depuis des décennies entre spécialistes sur l'attribution, la technique et le travail d'atelier à la Renaissance.
La discussion tourne autour de deux versions de San Francisco de Asís recevant les stigmates, datées de 1428 à 1432 et conservées au Musée Royal de Turin et au Musée d'Art de Philadelphie. Selon la propre entreprise, son modèle a conclu que l'œuvre de Philadelphie n'a pas été peinte par Van Eyck avec une certitude de 91% et que la version de Turin ne l'a pas été non plus avec un 86%.
Carina Popovici, directrice exécutive d'Art Recognition, a déclaré à The Guardian que les musées « ne seront pas contents » du résultat. Les Musées Royaux de Turin n'ont pas répondu à une demande de commentaires, tandis que le Musée d'Art de Philadelphie a déclaré au même média que « le musée n'a pas participé à cette analyse, donc nous ne pouvons pas faire de commentaires ».
La validité des affirmations d'Art Recognition a été remise en question par Maximiliaan Martens, spécialiste de Van Eyck. L'une de ses objections vise la possibilité même d'entraîner un modèle d'intelligence artificielle pour détecter le coup de pinceau distinctif du peintre, ce que l'entreprise affirme avoir accompli.
« Même lorsque les peintures de Van Eyck sont étudiées à un niveau microscopique, ses coups de pinceau sont à peine visibles », a déclaré Martens par courriel. « C'est l'une des caractéristiques les plus marquantes de son œuvre ».
Martens a ajouté qu'il « n'y a pas de consensus » entre les historiens sur l'authenticité des deux peintures de San Francisco de Asís. Il a également rappelé que déterminer la participation directe de Van Eyck est difficile car, comme de nombreux maîtres anciens, il travaillait avec un atelier de collaborateurs.
Ce point répond à la question centrale de la controverse : la discussion n'est pas seulement de savoir si les œuvres sont ou non de Van Eyck, mais si un outil algorithmique peut résoudre une question que les historiens de l'art débattent depuis des décennies et qui, de plus, est traversée par des pratiques collectives de production propres au XVe siècle.
La version de Philadelphie, par exemple, est peinte sur du parchemin collé sur un panneau, ce qui a généré des effets de surface différents de ceux de la peinture à l'huile sur une base de calcium, la technique par laquelle Van Eyck est le plus connu. Martens a également souligné que tant la peinture de Philadelphie que celle de Turin ont subi des dommages et des retouches au cours des 600 années écoulées depuis leur création.
« Art Recognition a-t-elle idée de cela ? », a commenté Martens. Martens a affirmé que la complexité de facteurs tels que l'état de conservation et le dégradation des pigments est une des raisons pour lesquelles des entreprises technologiques à but lucratif comme Art Recognition devraient « collaborer avec la communauté académique ». « Ces algorithmes doivent être formés par des historiens de l'art et des conservateurs qui ont passé des décennies à étudier Van Eyck », a-t-il déclaré.
L'érudit a également signé en 2020 un article sur l'utilisation de l'intelligence artificielle pour détecter des fissures à la surface du Retable de Gand de Van Eyck. Depuis cette expérience, il a exprimé des doutes sur les méthodes d'Art Recognition et a noté que seulement 25 peintures sont attribuées au maître flamand, ce qui rend tout ensemble de données sur son œuvre insuffisant pour alimenter un modèle d'intelligence artificielle, même si chaque centimètre carré de la surface est pris en compte.
Sa critique finale a visé l'absence d'« un article scientifique sérieux, évalué par des pairs » expliquant la méthode de l'entreprise. Sans ce soutien, a déclaré Martens, « toutes ces affirmations sont totalement peu fiables ».
Popovici a répondu par courriel qu'elle avait consulté pour le projet le spécialiste de Van Eyck Till-Holger Borchert et que celui-ci avait collaboré à la construction de l'ensemble de données du modèle. Elle a ajouté qu'ils préparaient tous deux un travail évalué par des pairs et a rappelé qu'elle avait déjà publié auparavant trois articles expliquant les méthodes d'Art Recognition.
La société, fondée en 2019, avait déjà fait la une des médias pour ses affirmations concernant l'authenticité d'œuvres célèbres. En 2021, elle a soutenu que Samson et Dalila de Rubens, conservé à la National Gallery de Londres, était faux, bien que les principaux experts s'accordent généralement à dire qu'il s'agit d'une œuvre authentique du peintre baroque flamand.
Nils Büttner, président du Centrum Rubenianum d'Anvers et responsable du catalogue raisonné définitif de Rubens, a décrit les doutes sur cette œuvre comme « des théories conspirationnistes ». Pour Martens, Art Recognition s'est déjà « discréditée » des années auparavant avec cette attribution sur Rubens et la nouvelle controverse menace seulement d'endommager davantage sa réputation.