Tim Sweeney, directeur général d’Epic Games, s’est de nouveau affronté à Valve sur la manière dont Steam régule l’intelligence artificielle générative dans les jeux vidéo. En une série de publications sur X, le dirigeant a qualifié d’« abominable » et « répugnant » l’exigence de déclarer l’utilisation de cette technologie, la comparant à un « essai politique obligatoire ».
Le conflit n’est pas nouveau, mais survient alors qu’Epic Games s’est ouvertement déclaré une entreprise « AI first », ce qui a placé la cohérence des critiques de son propre fondateur sous le feu des projecteurs.
Ce que le PDG d’Epic a dit sur la politique de Steam
Tout a commencé lorsque le développeur Matt Workman, lié à la plateforme de médias génératifs Fal, a qualifié d’absurde qu’en 2026 il existe encore l’obligation de déclarer l’utilisation de l’IA dans les fiches des jeux sur Steam. Sweeney a répondu avec dureté.
« Obliger les développeurs à rédiger une déclaration politique qui pourra ensuite être utilisée contre eux par une meute de détracteurs en train d’être organisés est abominable », a écrit le PDG d’Epic Games.
Quelques heures plus tard, il a intensifié le ton et comparé ces étiquettes à « forcer les développeurs à lister leur historique de vote pour alimenter des campagnes de cancellation ». Il a également introduit un argument économique : selon Sweeney, Valve conserve 30 % des ventes et, à son avis, une part supplémentaire du revenu des studios en les exposant à la « meute anti-IA ».
Il a ensuite insisté sur le fait que la plateforme « brûle les affaires des bons développeurs » et a prédit que, dans un an, l’utilisation de l’IA sera généralisée et que les critiques actuels « feindront que leur meute ne s’est pas trompée, qu’elle a simplement été mal interprétée ». Lorsqu’un utilisateur a suggéré que cette situation représentait une opportunité pour Epic Games si Valve ne corrigeait pas le cap, Sweeney a répondu par un bref « Yep ! ».
Un avertissement indiquant qu’un jeu utilise l’intelligence artificielle n’équivaut pas à un manifeste idéologique : il fonctionne comme la même petite impression existante pour avertir des boîtes de butin, et vise à informer le joueur avant l’achat, non à sanctionner le développeur.
La réponse et les chiffres derrière Valve
La politique de transparence de Steam est en vigueur depuis le 10 janvier 2024 et oblige les studios à expliquer s’ils ont utilisé l’IA générative lors du développement et à quelles fins.
Valve a justifié la mesure comme un moyen d’« améliorer notre compréhension du terrain et des risques » d’une technologie qu’elle a jugée « juridiquement trouble », après avoir discuté avec des studios qui l’utilisaient déjà. La compagnie s’est engagée à réviser la norme lorsque le paysage juridique et l’industrie elle-même se clarifieront.
Cette année, Valve a déjà assoupli certaines de ses exigences : les développeurs ne sont plus obligés d’informer sur l’utilisation de l’IA dans l’écriture du code de programmation.
La divulgation est maintenue uniquement pour les cas où des réseaux neuronaux ont été employés dans la création de ressources du jeu, doublage, traduction ou autres éléments similaires. De plus, cette information apparaît en bas de la page du jeu, à côté des avertissements de contenu.
Le volume de lancements explique une partie du contexte : en 2024, 18 433 jeux sont arrivés sur Steam, contre les 1 100 publiés par Epic Games Store. Avec cette différence de catalogue, le formulaire de transparence fonctionne plus comme un outil de gestion des dégâts que comme un mécanisme de censure.
Il n’y a pas non plus d’historique de Valve en tant qu’opposante à l’intelligence artificielle. Gabe Newell a fait don de 20 millions de dollars à OpenAI lorsque celle-ci était encore une organisation à but non lucratif, et ses déclarations publiques sur le sujet ne diffèrent pas beaucoup de celles d’autres dirigeants technologiques.
La critique de Sweeney contraste avec les règles de Fab, la boutique de ressources numériques pour développeurs appartenant à Epic Games. Cette plateforme exige également de révéler des informations sur l’utilisation de l’intelligence artificielle, le même requisito que son fondateur a décrit comme « répugnant » lorsqu’il s’applique à Valve. Des utilisateurs sur les réseaux sociaux ont rapidement signalé cette contradiction après ses publications.