Le mardi 8 septembre, OpenAI a annoncé qu'un modèle interne, encore non lancé, a résolu le problème de Navier-Stokes, l'un des sept Problèmes du Millénaire que l'Institut Clay, une fondation privée des États-Unis, a récompensé en 2000 avec 1 million USD chacun.
Les équations de Navier-Stokes décrivent comment se déplacent l'eau et l'air, et la question ouverte depuis 90 ans était de savoir si elles pouvaient être rompues. OpenAI dit que oui.
Jusqu'à mardi, seul l'un des sept problèmes avait été résolu. Cela a été fait par Grigori Perelman, qui en 2010 a refusé le million.
Le résultat est arrivé avec une dispute de crédit attachée
Le lundi à 23h58, Tristan Buckmaster, professeur de mathématiques à la Université de New York, a publié une déclaration de quatre pages. Il a raconté que depuis un an, il travaillait avec Levent Alpöge, mathématicien employé chez Anthropic, sur la même stratégie de démonstration, utilisant des modèles de langage : Claude, d'Anthropic, et Codex, l'outil de programmation d'OpenAI. Le 15 août, les deux ont résolu l'étape préliminaire au problème complet et l'ont publié avec vérification par machine.
Buckmaster dit que le 3 septembre, il a su que des informations sur son avancée étaient parvenues à OpenAI. Trois jours plus tard, il a eu deux appels avec Sébastien Bubeck, qui dirige l'équipe de mathématiques de l'entreprise. Selon son récit, on lui a dit qu'un modèle interne avait déjà une preuve de Navier-Stokes par la même voie technique, et on lui a proposé de signer seul, sans Alpöge, et il a lu deux phrases comme une menace pour sa carrière. Il a demandé si le modèle avait été entraîné avec ses sessions de Codex, où les deux plaçaient tous les brouillons. Il n'a pas eu de réponse. Bubeck a qualifié les accusations de “fausses et inflammatoires”.
Le propre Buckmaster met deux limites à son accusation : “Je ne l'ai pas vue”, à propos de la preuve d'OpenAI, et “je ne sais pas si nos données ont été utilisées”.
OpenAI ne nie pas ce qui compte
La réponse officielle d'OpenAI a trois phrases. Elle félicite les deux mathématiciens. Elle affirme que personne dans l'entreprise n'a vu leur travail jusqu'à ce qu'il soit public et que des données spécifiques d'utilisateur n'ont pas été accessibles. Et elle ajoute : “Bien que cela soit peu probable, nous ne pouvons pas écarter que des données désidentifiées dérivées de leur utilisation de nos produits aient aidé à améliorer nos modèles.”
Cette troisième phrase est la colonne. La collaboration était personnelle, sans accord avec Anthropic ni avec l'université, et Buckmaster dit qu'il payait les outils avec ses propres fonds, avec une facture élevée à OpenAI incluse. OpenAI se réserve dans ses politiques le droit d'entraîner ses modèles avec tout ce qui passe par Codex, sauf si l'utilisateur le désactive. Un an d'essais a pu entrer dans le modèle comme tout le reste : sans nom, sans auteur, sans réclamation possible.
Rien de tout cela ne viole les règles qu'OpenAI a écrites.
Le crédit scientifique a changé de propriétaire
Pendant trois siècles, la priorité d'une découverte était déterminée par la date de publication. Buckmaster et Alpöge ont publié en premier et avec vérification par machine. OpenAI a annoncé la sienne lors d'un appel avec des journalistes. Faites le compte de laquelle des deux annonces est allée plus loin.
Un détail ne colle pas. Alpöge travaille chez Anthropic, et la rumeur qui a mis OpenAI en mouvement disait qu'Anthropic avait le résultat. Personne n'a encore expliqué comment un travail de deux personnes a fini par être attribué à l'entreprise de l'un d'eux.
Lorsque le travail d'un mathématicien passe par le cloud d'un concurrent, la priorité scientifique n'est plus fixée par la date du papier. Elle est fixée par les conditions de service, et celles-ci sont écrites par celui qui court aussi la course.