La intelligence artificielle n'est plus une promesse futuriste. Elle est devenue un outil quotidien. Les dirigeants l'utilisent pour analyser des scénarios réglementaires. Les fondateurs de startups la consultent avant de structurer des décisions sociétaires. Les directeurs financiers simulent des risques. Les professionnels du droit expérimentent des hypothèses stratégiques.
Elle exporte pour une valeur supérieure à celle qu'elle importe, c'est-à-dire que l'intelligence artificielle est devenue une partie clé des décisions commerciales et juridiques.
Ce qui relevait auparavant d'une conversation privée se formule désormais devant un système technologique.
Et là apparaît une question inconfortable, mais inévitable :
¿Peut-on ce que vous demandez à une intelligence artificielle être utilisé contre vous dans une affaire judiciaire ?
Ce n'est pas de l'alarmisme. C'est comprendre le nouveau scénario juridique dans lequel opèrent les décisions numériques.
La fausse sensation de confidentialité
Les conversations qu'une personne maintient depuis son compte font partie, en principe, de sa sphère privée. L'intimité et les données personnelles ont une protection constitutionnelle.
Mais l'infrastructure numérique ne fonctionne pas comme un carnet qui se brise et disparaît.
Il existe des enregistrements techniques, des journaux de sécurité, des politiques de conservation, des copies de sauvegarde et des obligations réglementaires que l'utilisateur moyen ignore. Supprimer un chat depuis l'interface ne signifie pas nécessairement sa suppression technique immédiate.
Lorsque la justice intervient, la question n'est plus ce que nous considérons comme privé, mais quelles données existent effectivement et peuvent être techniquement récupérées.
Les voies par lesquelles cela peut arriver à un dossier
Du point de vue juridique, il existe différents chemins possibles. L'un est la demande au prestataire de service.
ChatGPT est exploité par OpenAI. Pour la plupart des utilisateurs en dehors de l'Europe, l'entité contractuelle est OpenAI, L.L.C., basée aux États-Unis. Pour les utilisateurs de l'Espace Économique Européen, OpenAI Ireland Ltd., basée en Irlande, intervient.
Il n'existe pas de domicile opérationnel en Argentine qui permette d'exécuter directement une ordonnance judiciaire locale. Si un juge argentin souhaitait avancer, il devrait canaliser la demande par le biais d'une coopération judiciaire internationale, via une demande d'entraide.
L'expérience avec d'autres plates-formes numériques démontre que ces demandes n'obtiennent pas toujours de réponse. Sur des réseaux sociaux comme X ou d'autres sociétés technologiques, la collaboration est souvent plus rapide lorsqu'il s'agit de crimes graves — exploitation sexuelle d'enfants, traite des êtres humains, menaces mettant en péril les autorités — où des protocoles internationaux spécifiques existent.
Dans d'autres hypothèses, la réponse peut prendre du temps ou ne pas se produire. En matière de intelligence artificielle, il n'existe pas encore de cas concret consolidé, mais tout indique que le schéma de coopération pourrait reproduire ces mêmes dynamiques : plus de collaboration dans des crimes particulièrement sensibles et plus d'obstacles dans des enquêtes d'une autre nature.
Ce n'est pas immédiat. Mais c'est juridiquement possible. Cependant, ce n'est pas le seul chemin.
Dans la pratique, souvent la voie la plus directe n'est pas internationale mais locale : la saisie de dispositifs électroniques.
Il n'est pas nécessaire d'une perquisition spectaculaire. Il peut s'agir de la saisie de téléphones portables, de notebooks, d'ordinateurs ou de serveurs dans le cadre d'une enquête. La procédure commence par l'extraction judiciaire : une copie intégrale du contenu du dispositif en préservant la chaîne de garde. Ensuite, l'analyse technique est effectuée, qui peut récupérer des historiques locaux, des fichiers temporaires ou même des données supprimées qui n'ont pas été écrites par-dessus.
Même sans demande d'entraide internationale, la conversation peut finir par être intégrée au dossier.
Est-ce une confession ?
Pas dans un sens technique. La confession processuelle exige une déclaration devant une autorité judiciaire avec une assistance légale. Une conversation avec une intelligence artificielle ne satisfait pas ces exigences.
Cependant, elle peut être évaluée comme élément indiciaire dans l'ensemble de la preuve.
Notre système procédural permet au juge d'évaluer la preuve dans son ensemble et de Former une conviction raisonnée à partir d'indices articulés dans le dossier.
Ce n'est pas une confession automatique. Ce n'est pas non plus sans importance.
Le précédent qui marque la tendance
Aux États-Unis, il existe déjà un précédent significatif dans lequel un juge a soutenu que les consultations effectuées avec des systèmes d'intelligence artificielle n'étaient pas couvertes par le secret professionnel, les différenciant de la relation avocat-client.
Bien qu'il s'agisse d'un précédent étranger, il marque une direction possible dans l'évolution de la preuve numérique.
Lorsque le problème n'est plus seulement juridique
Si une conversation est intégrée à une affaire et devient publique, l'impact peut être immédiat.
Dans des entreprises réglementées ou des sociétés cotées, le préjudice réputationnel peut se traduire par un impact économique réel : perte de confiance, pression des investisseurs, questionnements réglementaires.
Mais même sans arriver à une instance judiciaire, une fuite ou une viralisation peut déclencher une crise réputationnelle.
Aujourd'hui, les crises ne commencent pas uniquement dans les tribunaux. Elles débutent dans des environnements numériques, dans des captures d'écran qui circulent sans contrôle.
Défense légale stratégique et gestion intégrale
Une des erreurs les plus fréquentes est la fragmentation. Aborder la défense judiciaire d'une part et la communication institutionnelle d'autre part amplifie souvent le dommage.
Lorsqu'une preuve numérique apparaît — ou peut apparaître — dans une affaire, la réponse doit être intégrale dès le premier moment.
Défense légale stratégique, contrôle technique de la preuve numérique, intervention d'experts, évaluation de l'impact institutionnel, conception de protocoles internes et coordination communicative font partie d'une même architecture.
Prévention : la nouvelle frontière
La intelligence artificielle est un outil extraordinaire. Elle apporte efficacité et rapidité. Mais elle exige des règles d'utilisation.
Les organisations qui anticipent intègrent des protocoles clairs sur comment utiliser les systèmes d'IA, quelles informations peuvent être partagées, ce qui ne doit pas être saisi et comment agir en cas d'enquête ou de fuite éventuelle.
La majorité des entreprises et des professionnels n'ont pas encore ces protocoles.
Formuler des hypothèses devant une intelligence artificielle n'est pas un délit.
Mais ignorer le risque juridique et réputationnel peut être une erreur stratégique.
La question n'est plus de savoir si la technologie peut se retrouver dans un dossier.
La question est de savoir si les entreprises et les professionnels sont conseillés par des spécialistes qui comprennent intégralement le croisement entre droit pénal, preuve numérique, conformité et gestion de crise.
Parce que lorsque la preuve apparaît — dans un processus judiciaire ou dans l'espace public — la marge de manœuvre se réduit.
La différence n'est pas d'utiliser ou non.
La différence est de s'y anticiper.
De disposer, avant que le problème n'explose, d'un conseil professionnel intégré qui permet de concevoir des protocoles, minimiser l'exposition et agir stratégiquement lorsque la situation l'exige.