Une action collective déposée devant le tribunal de district du district nord de la Californie accuse Anthropic, OpenAI et SpaceXAI d’avoir conclu un accord illégal pour ralentir le rythme de développement de leurs systèmes d’**IA**. Selon les plaignants, cet accord entre concurrents viole les lois antitrust des États-Unis et porte préjudice à des millions d’utilisateurs qui paient des abonnements à des services tels que **ChatGPT**, **Claude** ou **Grok**, en réduisant la valeur qu’ils reçoivent pour leur argent.
L’origine de la présumée coordination entre les géants de l’IA
Le point de départ indiqué par la plainte est un essai publié le 12 septembre par Dario Amodei, directeur général d’Anthropic, dans lequel il a appelé l’ensemble du secteur à coopérer pour ralentir les avancées technologiques au profit de mesures de sécurité accrues.
Ce même jour, Sam Altman, directeur général d’OpenAI, et **Elon Musk**, à la tête de SpaceXAI, ont répondu publiquement pour manifester leur accord avec la proposition d’Amodei. Pour les plaignants, cet échange de messages constitue une preuve de coordination entre concurrents directs.
Cependant, la plainte soutient que le processus a commencé plus tôt. Elle mentionne une déclaration signée en juillet 2026 par des employés de haut rang de plusieurs laboratoires d’intelligence artificielle, dans laquelle ils reconnaissaient l’existence d’une « intense pression concurrentielle à ne pas ralentir unilatéralement » le développement de leurs technologies.
Il convient de noter que ce document demandait au gouvernement de soutenir un effort mondial pour freiner l’avancement automatisé de l’**IA**.
Pour les avocats qui représentent les plaignants, la clé du problème juridique ne réside pas dans le fait que les entreprises privilégient la sécurité, mais dans la manière dont elles ont décidé de le faire. Un accord entre rivaux pour que le progrès technologique avance **« plus lentement que ce que la concurrence produirait autrement »** a, selon eux, un effet anticoncurrentiel direct sur les consommateurs.
Ce que demandent les plaignants et pourquoi ils distinguent entre sécurité et collusion
La plainte a été déposée au nom de quatre abonnés identifiés à des services d’IA, représentant un groupe national proposé d’utilisateurs affectés. L’argument central ne remet pas en question le fait que chaque entreprise puisse décider individuellement de modérer son propre développement pour des raisons de sécurité.
Ce qui est contesté, c’est que plusieurs sociétés rivales s’accordent entre elles pour substituer la responsabilité individuelle à ce que la plainte appelle la « contention collective ». Selon les plaignants, ce type de pacte représente une voie interdite par les **lois antitrust**, car c’est un marché concurrentiel qui permet l’existence d’une responsabilité réelle et d’un progrès authentique.
Nick Rowley, principal avocat des demandeurs, a résumé le risque qu’ils attribuent à ce type d’accords privés : « L’IA échappera rapidement au contrôle humain et pourrait nous tuer tous si nous laissons la sécurité et les protocoles de l’IA sous le contrôle d’accords privés et motivés par des intérêts propres entre les entreprises technologiques « à but lucratif » les plus puissantes du monde ».
Les demandeurs précisent qu’ils ne s’opposent pas à ce que les entreprises d’IA demandent au Congrès, à la Maison-Blanche ou à tout autre organisme d’élaborer des normes de régulation, ni à ce qu’elles demandent formellement une exemption antitrust. Leur revendication se limite à ce que ce type de coordination ne puisse pas se produire en dehors d’un cadre légal habilité par l’État.
La réponse des entreprises face au risque antitrust
Dans son propre essai, Amodei a reconnu explicitement les problèmes juridiques potentiels de sa proposition. Il a écrit qu’il serait utile que le gouvernement des États-Unis médie « ou du moins facilite » les conversations entre laboratoires sur la sécurité.
Selon lui, l’État n’aurait pas besoin de participer activement à ces discussions, mais devrait « accorder une exemption limitée pour certains types de conversations sur la sécurité », afin d’éviter que ce dialogue entre concurrents soit interprété comme une collusion.
Altman a répondu sur les réseaux sociaux que OpenAI accueille favorablement l’idée d’un « cadre fédéral établissant des exigences de sécurité uniformes ». Cependant, il a nuancé cette position en indiquant que l’entreprise « ne pense pas qu’elle doive attendre une exemption antitrust ou une loi pour commencer à fournir cette confiance ».