Mark Zuckerberg a proposé que le débat décisif sur la superintelligence ne portait pas tant sur son arrivée, mais sur sa distribution : elle restera-t-elle concentrée entre quelques institutions ou fonctionnera-t-elle comme un outil d'émancipation individuelle ? Dans une colonne pour le Wall Street Journal, il a soutenu que "la question fondamentale de notre époque n'est pas de savoir si la superintelligence existera, mais qui y aura accès".
Sa thèse repose sur trois principes : l'émancipation individuelle comme source de prospérité, l'invention comme objectif principal de la technologie et l'équilibre des pouvoirs comme base de la sécurité. À partir de cette prémisse, il a rejeté l'idée selon laquelle la réponse à l'avancée de l'intelligence artificielle devrait être une concentration extrême du contrôle.
Zuckerberg a remis en question le ton pessimiste de certains membres de l'industrie. Il a déclaré qu'il ne comprenait pas pourquoi quelqu'un qui croyait que l'IA éliminera la plupart des emplois et réduira une grande partie de la pertinence humaine se précipiterait à construire cet avenir.
Il a également averti du risque politique de cette logique. Il a affirmé que l'attente qu'un pouvoir absolu protège de manière bienveillante l'humanité n'a jamais conduit, dans l'histoire, à des résultats sûrs ni positifs.
La superintelligence doit élargir la liberté de tous
Pour Zuckerberg, les grands progrès de l'histoire ne proviennent pas seulement d'institutions établies, mais d'individus avec des outils et de l'ambition. C'est pourquoi il a défendu que, à mesure que les capacités technologiques deviennent plus puissantes, chaque personne soit plus à même de façonner l'avenir et non moins.
Cette vision repose sur une lecture optimiste du progrès. Il a soutenu que chaque transformation profonde a suscité des craintes concernant ceux qui pourraient rester à la traîne, mais a ajouté que l'humanité a accompli une expansion de la prospérité, de la santé et de la liberté.
Le fondateur de Meta a déclaré que ce schéma pourrait également se reproduire avec l'IA. Il a dit que l'abondance future pourrait être partagée par tous et que les valeurs qui ont permis d'en arriver là étaient les mêmes qui rendraient possible une issue positive : liberté, recherche ouverte, libre entreprise et égalité des opportunités.
La plus grande contribution sera d'inventer, non d'automatiser
Zuckerberg a soutenu que la principale promesse de la superintelligence ne résidait pas dans le remplacement des tâches, mais dans le multipliement de la capacité de découverte. Il a signalé que les premiers outils de IA pouvaient répondre à des questions et exécuter des tâches routinières, mais que l'étape suivante aiderait à générer de nouvelles connaissances.
Il a situé cette expansion dans des domaines concrets, de la découverte de nouveaux médicaments aux nouvelles façons d'améliorer une entreprise. Son argument était que, bien que les questions humaines quotidiennes soient limitées, les inventions précieuses qu'une superintelligence pourrait produire pour aider à atteindre des objectifs seraient illimitées.
Sur cette base, il a déplacé le centre du débat du critère technique vers le critère d'utilisation. Il a déclaré que lorsque l'intelligence deviendra abondante, la question décisive sera comment la diriger.
Il n'existe pas une seule bonne vie qu'une élite puisse définir
Zuckerberg a rejeté l'idée qu'une superintelligence unique, ou un petit groupe d'experts qui la contrôle, doit décider ce qui est le mieux pour l'humanité. Il a affirmé que l'histoire de la démocratie et de l'économie montre qu'il n'existe pas une seule réponse objective sur la façon de définir la meilleure vie.
À partir de cette prémisse, il a défendu que les gens conservent la capacité de décider par eux-mêmes ce qu'ils considèrent comme important. Sa proposition consiste à étendre une superintelligence personnelle à tous, plutôt que de concentrer ce pouvoir au sommet du système.
La conséquence, selon son argumentation, serait une nouvelle ère d'autonomie. Il a dit qu'une large distribution de ces capacités pourrait donner lieu à plus de liberté pour poursuivre des intérêts propres et atteindre le maximum de potentiel individuel.
Concentrer la superintelligence déformerait l'économie, la science et la politique
Zuckerberg a lié la discussion sur l'accès à la structure du pouvoir social. Il a soutenu qu'une société saine a besoin de contrôles et d'équilibres, et a averti que si seules quelques institutions possèdent la superintelligence, elles finiront par exercer une influence contrôlante sur l'économie, la science et la politique.
"Si seules quelques institutions possèdent la superintelligence, elles exerceront inévitablement une influence contrôlante sur l'économie, la science et la politique. Même avec les meilleures intentions, cette concentration limiterait la capacité des gens à choisir leur propre avenir", a-t-il déclaré dans le média cité.
Il est essentiel de noter que, pour lui, le problème n'est pas seulement la volonté des acteurs, mais la forme même de la distribution du pouvoir.
Pour l'illustrer, il a proposé un exemple juridique. Il a dit que si une seule personne avait un avocat superintelligent, elle aurait un avantage injuste devant les tribunaux, même si sa position était erronée, mais que si tout le monde avait cette même ressource, la justice serait "beaucoup plus équitable et efficace" que l'actuelle.
Une seule superintelligence ne peut pas concilier des valeurs opposées
Zuckerberg a soutenu que la plupart des problèmes sociaux ne pouvaient pas être résolus en alignant une unique superintelligence bienveillante. Sa raison était que l'humanité ne constitue pas une monoculture et qu'il n'existe pas de solution technologique capable de réconcilier en même temps des intérêts opposés et des systèmes de valeurs divers.
D'un point de vue logique, il a affirmé que toute superintelligence unique devrait prioriser certaines valeurs sur d'autres. Cette sélection la rendrait incapable d'être bienveillante envers tous.
L'argument a renforcé son rejet de la centralisation comme solution philosophique et politique. Pour l'entrepreneur, la pluralité humaine oblige à distribuer la capacité de décision, plutôt qu'à l'unifier sous une seule architecture morale.
La sécurité exige un accès ouvert dans certains cas et une coordination dans d'autres
Zuckerberg a reconnu que de nombreux risques nécessitent une attention prioritaire. À ce point, il a évité une règle unique et a distingué entre différentes menaces.
En matière de cybersécurité, il a soutenu que l'histoire du logiciel open source montre que donner un accès complet à des systèmes puissants à tous sera la meilleure manière de protéger la sécurité à long terme. Pour d'autres risques, notamment biologiques, il a dit qu'une plus grande coordination entre gouvernements et autres institutions sera utile pour déployer de manière responsable des modèles capables.
Cette différenciation a cherché à soutenir son principe d'ouverture sans nier la nécessité de limites dans des domaines spécifiques. Sa position était que l'accès large n'exclut pas des mécanismes institutionnels de protection lorsque la nature du risque l'exige.
L'emploi augmentera si l'IA favorise les petites entreprises
Le dirigeant a étendu ce raisonnement au marché du travail. Il a déclaré qu'il existe un équilibre entre l'utilisation de l'IA comme instrument d'automatisation et son utilisation en tant qu'outil pour élargir les capacités humaines et créer de nouvelles entreprises.
Il a averti que si la balance penche vers l'automatisation, l'impact sur l'emploi et l'économie pourrait être négatif. Son pari était le contraire : une large diffusion de la superintelligence produirait plus de travail, pas moins.
Il a soutenu qu'entreprendre sera beaucoup plus facile sans nécessité de grands investissements en capital. À partir de cela, il a anticipé une économie plus entrepreneuriale, avec plus de personnes travaillant dans de petites entreprises et moins de dépendance vis-à-vis des grandes corporations.
Zuckerberg a défini le développement de la superintelligence comme l'avancée technologique la plus marquante de la vie actuelle. Il a ajouté que Meta a pris l'engagement de construire selon les principes de l'émancipation individuelle, de l'innovation et de l'équilibre des pouvoirs, et a conclu cette idée par un pari sur la trajectoire historique de l'humanité : "Si ces valeurs tracent le chemin, je suis optimiste et je crois que nous pourrons construire un avenir positif pour tous".