L'irruption de l'intelligence artificielle (IA) dans la vie politique et sociale a provoqué une vague de résistance contre l'installation de centres de données et l'utilisation massive de technologies automatisées, transformant le débat public autour du contrôle démocratique sur le développement technologique. Cette année, les élections dans divers pays ont révélé comment la préoccupation pour l'IA est passée d'un sujet technique à un thème central des campagnes et des décisions gouvernementales.
Les électeurs n'utilisent pas seulement des chatbots pour s'informer ou décider de leur vote, mais font face à une réalité dans laquelle campagnes, partis et candidats emploient l'intelligence artificielle pour analyser les profils de l'électorat, concevoir des messages personnalisés, créer des annonces et même produire des deepfakes.
Dans ce sens, l'essor de l'IA et l'expansion de l'infrastructure technologique ont généré un rejet palpable parmi les citoyens. Une enquête dans cinq pays européens montre que trois personnes sur quatre accepteraient la construction de centres de données seulement s'ils fonctionnaient avec des énergies renouvelables. Aux États-Unis, une proportion similaire s'oppose à avoir des centres de données près de chez eux.
Ce mécontentement social a eu des conséquences électorales directes. En France, l'opposition aux centres de données a influencé les élections municipales, tandis qu'en Irlande, la question a été intégrée dans le débat national. Dans des États américains comme Utah, la résistance citoyenne s'est avérée déterminante : le président du Sénat de l'État a perdu son siège après avoir soutenu la construction d'un centre de données de 16 187 hectares près du Grand Lac Salé, une initiative rejetée par plus de 70 % de l'électorat.
En Michigan, les électeurs ont révoqué le mandat de membres du conseil local qui ont refusé de proroger un moratoire sur l'expansion des centres de données. En Maryland, trois commissaires républicains qui ont bloqué un référendum sur le sujet ont été remplacés par des candidats qui ont promis d'arrêter ces projets. Même en Wisconsin, un candidat démocrate socialiste qui a promis de stopper la construction de centres de données était sur le point de gagner la primaire pour le poste de gouverneur démocrate.
La bataille législative et l'influence des entreprises
La résistance sociale a été transférée dans la sphère législative, où la régulation de l'IA fait face à la pression des grandes entreprises technologiques. L'année dernière, Donald Trump a qualifié la régulation de l'intelligence artificielle d'acte de « wokeisme », tandis que la Union Européenne a adopté en 2024 une Loi sur l'Intelligence Artificielle destinée à restreindre les risques « inacceptables » de la technologie. Cette législation interdit l'utilisation de techniques manipulatives ou trompeuses pour déformer le comportement des personnes, bien qu'en mai l'UE ait reporté l'implémentation de restrictions pour les usages de « haut risque » jusqu'en 2027 ou 2028 et accordé une période de grâce pour le marquage des contenus générés par l'IA, en réponse à la pression d'entreprises américaines du secteur.
Face à l'absence de régulation gouvernementale intégrale — que ce soit par décrets, lois ou décisions judiciaires —, les citoyens ont choisi d'intervenir directement par les urnes. Dans son article, Lepore rappelle qu'aux primaires de cette année, plusieurs candidats pro-technologie ont été battus par le rejet croissant de la population envers l'expansion de l'IA.
Dans le cas de New York, le soutien à un moratoire sur les centres de données est devenu l'axe de la campagne. Bien qu'un candidat démocrate -Alex Bores- lié à la Loi de Sécurité de l'IA ait été battu après un investissement de huit millions de dollars par des milliardaires de la tech ; son rival — également signataire de la loi — soutenait également la suspension de nouveaux centres.
Désinformation et crise de l'espace public
Le débat sur l'IA et les centres de données est également accompagné d'une méfiance sociale croissante alimentée par la prolifération de bots et de campagnes de désinformation. Les défenseurs des centres de données ont même qualifié l'opposition populaire de « deepfake », tandis que le gouvernement de Trump a suggéré que le rejet américain de l'IA ferait partie d'une conspiration orchestrée par la Chine via l'intelligence artificielle. Les critiques appellent cette stratégie « gaslighting des centres de données », une manipulation qui exploite la difficulté de distinguer entre information réelle et fausse dans l'environnement numérique.
Selon Lepore, le débat illustre comment les démocraties libérales sont absorbées par ce qu'elle appelle l'« État artificiel » : un domaine où l'espace public a été remplacé par des arènes numériques automatisées et contrôlées par des entreprises privées. Sur internet, la majorité des messages en anglais ne proviennent plus d'humains, mais de machines, et les bots — qui peuvent représenter des gouvernements, partis, entreprises, syndicats ou même des acteurs criminels — opèrent sans transparence sur leurs objectifs ou sponsors.
La chercheuse soutient que « les démocraties de tous les continents ont permis que les drones informatifs remplacent le demos », déplaçant le débat public vers des scénarios où la manipulation algorithmique mine la confiance citoyenne.
Le débat réglementaire et le poids de l'histoire
La régulation de l'intelligence artificielle se profile comme un sujet clé des prochaines élections aux États-Unis, tant aux législatives de novembre qu'aux présidentielles de 2028. Tandis que des figures du Parti Républicain comme J.D. Vance et Marco Rubio rejettent une régulation stricte, le sénateur du Vermont Bernie Sanders et la représentante de New York Alexandria Ocasio-Cortez soutiennent un moratoire national sur la construction de centres de données.
Pour sa part, le démocrate Ro Khanna, représentant de Silicon Valley et potentiel candidat présidentiel, a présenté le manifeste « IA pour le Peuple », dans lequel il propose un « nouveau contrat social technologique ». Khanna plaide pour « prévenir que l'IA ne transforme le débat public en une arme » et pour réguler son développement « afin qu'il profite à l'humanité ».
Les grandes entreprises technologiques ont tenté de freiner la régulation en arguant qu'elle limiterait l'innovation et mettrait en danger la sécurité nationale face à l'avancée de la Chine dans la course à la souveraineté en IA. Lepore cite le livre « The Bitter Struggle », des anciens fonctionnaires Ben Buchanan et Tantum Collins, qui soutiennent que la suprématie technologique des démocraties est essentielle pour empêcher que des régimes autoritaires n'utilisent l'IA pour réprimer et s'étendre. Cependant, la chercheuse observe que la volonté populaire semble s'orienter vers la restriction et non vers l'expansion de l'IA.
Pour sa part, le débat actuel sur la régulation de l'IA rappelle, selon Lepore, les défis posés par l'arrivée de l'automobile au début du XXe siècle. Le professeur James Willard Hurst, de l'Université du Wisconsin, a analysé en 1949 les effets de la voiture sur le droit américain, identifiant plus d'une centaine de modifications légales en résultant : des taxes et assurances au contrôle environnemental et aux règles de circulation.
Hurst soutenait que la régulation tardive de l'automobile a eu des conséquences fatales, en se concentrant plus sur la compensation des dommages que sur leur prévention. Alors que la radio et l'aviation ont été régulées préventivement dès le départ, l'industrie automobile a bénéficié d'un traitement laxiste pendant des décennies, ce qui constitue — selon Lepore — une exception historique.
L'analyse de Hurst, récupérée par un étudiant en 1990 et publiée ultérieurement, révèle que les avancées technologiques ont un impact profond sur la législation, mais que l'argument selon lequel la régulation freine l'innovation n'est pas une vérité immuable. Dans certains cas, les normes ont fait en sorte que les produits soient non seulement plus sûrs, mais également meilleurs et plus accessibles.
L'avenir de l'IA et la pression démocratique
La comparaison historique invite à réfléchir sur le rôle des législateurs face à la pression sociale et à l'avancée technologique. La popularité des automobiles n'a pas empêché l'imposition de règles strictes pour protéger la société. En revanche, le rejet des centres de données et de l'expansion de l'IA génère une demande citoyenne pour que les gouvernements assument leur responsabilité et régulent le secteur.
Dans un contexte où la désinformation et la manipulation numérique menacent la qualité du débat public, la régulation de l'intelligence artificielle et de l'infrastructure technologique se profile comme l'un des grands défis des démocraties actuelles. La réponse des gouvernements déterminera non seulement le développement de l'IA, mais également l'avenir de la participation citoyenne à l'ère numérique.