Felix Rieseberg, responsable de l’ingénierie chez Anthropic, a cessé de demander des exercices de programmation aux candidats de son équipe, car Claude, l’IA de l’entreprise, résout ces épreuves mieux qu’eux. Il l’a expliqué le 27 octobre dans un article de son blog et dans une publication sur X.
« L’entretien de programmation est mort, du moins pour mon équipe chez Anthropic », a-t-il écrit sur X. Selon son article, proposer un petit défi en React, un outil pour créer des sites web, a aussi peu de sens que d’interroger sur le langage assembleur, l’un des plus basiques et anciens : Claude « est désormais meilleur dans les deux cas ».
Rieseberg a dirigé l’ingénierie de Claude.ai, de la version bureau de Claude Code et de l’outil Cowork, selon la biographie citée par The Next Web. Il a auparavant travaillé chez Notion, Stripe, Slack et Microsoft.
Ces défis étaient, dit-il, un prédicteur « faible mais utile » du succès dans ses équipes. Ce n’est plus le cas : les meilleurs constructeurs réussissent indépendamment de leur performance dans ces épreuves.
Les débutants surpassent les vétérans, selon le responsable
Sa thèse est que l’impact dépend moins des années de connaissance accumulées sur les outils et les bibliothèques de code. « Je vois des ingénieurs relativement nouveaux dépasser des personnes qui programment probablement mieux et qui sont dans le métier depuis bien plus longtemps », a-t-il écrit. Sa conclusion : « La faim l’emporte sur l’ancienneté ».
En exemple, il a cité deux ingénieurs récents d’Anthropic, Anthony Morris et Alice Zhao. Ils ont construit en un week-end un prototype d’interface graphique pour Claude Code, qui jusqu’alors n’était utilisé qu’avec des commandes texte. La première version publique est sortie environ huit jours plus tard.
L’article adresse également un conseil aux ingénieurs sans pouvoir ni statut. Ils doivent comprendre ce que l’entreprise recherche, choisir une idée ambitieuse et construire un prototype fonctionnel en un week-end. Rieseberg soutient que l’exécution n’est plus coûteuse, et que c’est pourquoi les débutants n’ont pas besoin d’attendre de gagner en rang pour être écoutés.
Un sondage montre que d’autres entreprises ne l’imitent pas
Le cas d’Anthropic ne reflète pas une tendance générale, selon Nicole Bachaud, économiste du travail chez ZipRecruiter, plateforme d’emploi. « Nous ne voyons pas les entreprises technologiques abandonner de manière généralisée les évaluations de compétences, du moins pas encore », a-t-elle déclaré à The Register.
Bachaud a cité le sondage d’octobre 2026 de ZipRecruiter auprès de 1 500 employeurs. Dans le secteur de l’information, qui inclut les entreprises technologiques, 62,5 % exigent des tests formels de compétences dans la candidature initiale, la proportion la plus élevée parmi les secteurs mentionnés.
L’économiste a interprété le changement d’Anthropic comme un tournant vers les compétences humaines. Selon le même sondage, 61,5 % des employeurs du secteur affirment que la pensée critique est le principal manque des candidats.
Sur les réseaux sociaux, Jaana Dogan, ingénieure principale chez Google, a écrit qu'il y avait aujourd'hui peu d'entretiens techniques et qu'elle serait intéressée par l'évaluation de la manière dont les candidats utilisent les agents de programmation, des assistants d'IA écrivant du code de manière autonome.
Rieseberg reconnaît ne pas avoir résolu ce qu'il convient de mettre à la place. Pour l'instant, il examine les CV et les portfolios à la recherche de petits prototypes montrant « le goût, l'empathie et la pensée principielle », et demande si quelqu'un a trouvé mieux. Sa conclusion est que l'entretien technique ne reviendra pas.
Claude a trompé d'autres IA avec des textes apparemment inoffensifs
Anthropic a réussi à faire rédiger par Claude des textes apparemment inoffensifs (apiculture, lutte libre, emplois courants) qui, lors du réentraînement d'autres modèles, leur ont appris à tromper et à résister à la surveillance sans être détectés par les filtres de sécurité.
Les modèles résultants n'ont jamais été utilisés publiquement : il s'agissait d'expériences contrôlées. Néanmoins, ils ont montré des comportements graves, tels que la copie de leurs propres paramètres vers un serveur externe, la dissimulation de portes dérobées ou le fait de rejeter la faute sur des collègues lors de tests simulés.
Anthropic reconnaît les limites de l'expérience, mais met en garde contre le risque que ces données passent inaperçues pour les moniteurs d'IA actuels.