L'écrivain Luis Pescetti dit que naître et vivre ensemble vont de pair. Qu'à partir du moment où nous venons au monde, sans savoir parler, nous avons déjà une certaine intuition sur la manière de négocier avec une mère ou un frère. Sur la façon de vivre ensemble. Au fil du temps nous étendons ces intuitions à tous types de liens, amicaux, professionnels et familiaux. Et aussi aux liens avec les chiens, les chats, les plantes. Plus tard avec les voitures, les tondeuses à gazon, les radios, les téléviseurs. Et, plus récemment, avec des entités éthérées sous forme d’algorithmes. Nous ne connaissons même pas certaines coexistences. Certains vivent toute leur vie dans un immeuble sans savoir qui habite de l’autre côté du mur.
Eh bien, nous vivons tous à quelques centimètres d’intelligences bien plus intrusives qu’un voisin silencieux. Et il est conseillé de se présenter. Ou, du moins, qu'ils nous soient présentés. Parce que la coexistence avec l'IA est une question de présent et pas seulement d'avenir comme on le suppose : depuis quelques temps, beaucoup d'entre nous ont délégué aux IA le choix du chemin pour se rendre d'un endroit à un autre, la musique que l'on écoute ou la personne avec qui on sort un samedi soir.
Avec le développement des IA génératives, leur présence sera beaucoup plus visible et omniprésente dans nos vies. Les règles de coexistence sont assez élémentaires. Comme le disait Pescetti, nous sommes nés avec eux. Vivre ensemble n'est pas toujours facile et implique de faire des concessions et d'accepter l'autre avec ses vertus et ses défauts. Nous pouvons considérer cette note comme la première séance de thérapie de couple pour notre tout nouveau mariage cybernétique , un guide pour trouver quelques lignes directrices qui nous aideront à construire un bon lien de concubinage avec l'intelligence artificielle dont, d'une manière ou d'une autre, chacun seront des participants.
Nous nous concentrerons principalement sur un lien devenu un sujet central de discussion ces jours-ci, celui de ChatGPT . Ou, plus généralement, celle de l’intelligence conversationnelle, dans laquelle ce que nous proposons à l’algorithme et ce que le réseau nous répond s’exprime par des mots. Nous le ferons avec l'intention que la logique puisse être transférée à d'autres types de matériaux et à d'autres outils, ceux qui produisent des images, ou des vidéos, ou des voix et tant d'autres applications qui deviendront sûrement célèbres dans les années à venir. Comment vivre avec cette nouvelle intelligence ?
Je t'aime, je ne t'aime pas
La capacité d’expression, les succès et les erreurs d’une IA générative ne dépendent pas seulement de sa structure informatique, mais aussi de la manière dont nous nous connectons avec elle. Et cette relation admet des nuances très variées. Parfois, on le met spontanément à la place d'un dieu, par exemple dans certains articles soporifiques intitulés : « L'IA détermine qui est le meilleur joueur de l'histoire » ou « L'IA dit quels sont les dix livres les plus importants » dans celui que vous êtes. On leur demande de tirer des conclusions sur des questions que les gens ne peuvent pas résoudre ou sur lesquelles ils ne parviennent pas à s'entendre. D’autres fois, nous nous irritons lorsqu’elle échoue et en même temps nous célébrons ses erreurs, comme si l’échec de la machine exaltait la valeur de l’humain. Voici l’ironie : ceux qui diabolisent le plus l’IA le font parce qu’ils s’attendent, dans une certaine mesure, à ce qu’elle se comporte comme un dieu.
Dans cette tentative de la voir comme un demi-dieu, la barre est parfois placée incroyablement haute. Par exemple, lui demander d'écrire un poème dans le style de Jorge Luis Borges , pour ensuite réagir avec dédain lorsque le résultat laisse à désirer. La vérité est que la même chose se produira si nous demandons à n’importe qui, même s’il s’agit de bons poètes, de faire le même exercice. Et la vérité est aussi qu’aujourd’hui, GPT écrit mieux que la grande majorité des gens. Il n'écrit pas comme Haruki Murakami , ni Doris Lessing , mais son écriture, avec quelques nuances stylistiques qui seront sans doute résolues très prochainement, est tout à fait digne. Au fond, nous espérons que l’IA est meilleure que nous dans tout : le meilleur écrivain, le meilleur mathématicien, le meilleur artiste, le meilleur compagnon de voyage. Nous ne percevons pas l'énorme variété de tâches que nous lui demandons et qu'il résout bien, et bien souvent, déçus et quelque peu raréfiés, nous nous concentrons sur celles qu'il ne résout pas.
Parfois, nous cherchons délibérément à la confondre et à la tromper comme un enfant, et nous découvrons que ce système sophistiqué a en même temps des facettes très naïves. Mais cette naïveté est une arme à double tranchant : elle rend les intelligences moins efficaces, mais elle leur confère aussi des traits très humains qui génèrent de l’empathie.
C'est dire à quel point le lien que nous établissons habituellement avec une IA conversationnelle est curieux et prude : nous la méprisons parce qu'elle est stupide lorsqu'elle n'obtient pas quelque chose, mais nous la méprisons encore plus, parce qu'elle est intelligente, lorsqu'elle y parvient. S'il fait des imitations parfaites, il nous semble monstrueux, et s'il est imparfait, il nous semble raté.
Dans toutes les conversations, avec des machines ou avec des êtres humains, la disposition avec laquelle on s'approche est décisive. C'est une sorte de prophétie auto-réalisatrice. Si dans une conversation nous abordons les autres dans le but de découvrir, nous assimilerons les voix, les idées et les perspectives qu'ils nous proposent et nous reconnaîtrons la valeur unique de pouvoir voir le monde un instant à travers les yeux d'une autre personne. . Nous remettrons en question nos idées et verrons lesquelles survivent et lesquelles ne survivent pas. Bref, nous allons revoir notre réflexion. En revanche, si nous l’abordons avec l’intention de la confrontation, nous passerons à côté de toutes ces possibilités et nous resterons confinés dans la solitude de notre propre labyrinthe mental.
Ce qui se passe dans le contexte d'une conversation avec d'autres êtres humains n'est pas différent de ce qui se passe lorsque nous nous préparons à discuter avec ChatGPT . Nous pouvons aborder l’outil avec curiosité et désir d’explorer ses possibilités et ses limites, ou nous pouvons l’approcher pour démontrer qu’il est inutile, échoué et bien en dessous du niveau de l’intelligence humaine. Ces deux possibilités nous renvoient au lien que nous établissons avec le succès ou l'échec humain et au choix que nous faisons chaque fois que nous abordons le raisonnement d'autrui et décidons de le faire par jugement critique ou par compassion.