L’utilisation de l’intelligence artificielle dans la production d’images artistiques a fait l’objet d’une décision de la Chambre spécialisée en propriété intellectuelle de l’Indecopi. L’entité a rejeté trois demandes d’enregistrement car une intervention créative humaine suffisante sur les résultats finaux n’a pas été prouvée.
Les œuvres correspondent à un même demandeur et ont été identifiées sous les titres « Viejo Callejón de un solo caño », « Café del Lunes » et « Lomo Saltado en Taberna ». Les trois demandes sont parvenues au deuxième niveau administratif après que les demandes aient été refusées au premier niveau.
Selon l’Indecopi, la discussion s’est concentrée sur la détermination si les images réunissaient les conditions nécessaires pour bénéficier de la protection par le droit d’auteur. La Chambre a évalué le niveau de participation humaine allégué par le demandeur et les preuves présentées pendant les procédures.
L’affaire établit une différence entre l’utilisation de l’intelligence artificielle comme outil dans un processus créatif et la génération d’un résultat dont la paternité humaine ne peut pas être démontrée. Pour la Chambre, la protection du droit d’auteur exige qu’il existe une création intellectuelle personnelle et originale issue de l’activité créative d’une personne.
L’Indecopi analyse la participation humaine dans les images
Pendant les procédures, le demandeur a soutenu que l’intelligence artificielle n’a rempli qu’un rôle de soutien. Selon sa position, des décisions humaines ont été prises à différentes étapes du processus, depuis la définition des éléments visuels jusqu’à la sélection et l’édition des résultats.
Les aspects attribués à son intervention comprenaient la composition, la perspective, l’éclairage, les couleurs, les textures et le choix des images obtenues via les systèmes d’intelligence artificielle. Il a également indiqué avoir effectué des modifications ultérieures pour obtenir les versions finales.
Dans le cas de « Viejo Callejón de un solo caño », le demandeur a affirmé avoir établi l’atmosphère et la narration visuelle de l’image. De plus, il a indiqué qu’il avait incorporé des éléments architecturaux et modifié à plusieurs reprises les invites pour orienter le résultat vers la proposition recherchée.
Concernant « Café del Lunes » et « Lomo Saltado en Taberna », il a également soutenu avoir pris des décisions esthétiques et créatives lors de l’élaboration des images. Ces arguments ont fait partie des recours d’appel présentés devant le deuxième niveau administratif.
L’Indecopi a indiqué que les affirmations du demandeur n’étaient pas accompagnées de moyens de preuve suffisants pour établir le niveau d’intervention humaine décrit pendant les procédures.
La Sala Especializada en Propiedad Intelectual a estimé qu’aucun élément ne permettait de vérifier le degré de participation humaine ni le contrôle créatif substantiel présumé sur les résultats finaux. L’évaluation a également pris en compte les informations incluses dans les propres demandes d’enregistrement.
Conformément au critère exposé par l’entité, le droit d’auteur protège les créations intellectuelles personnelles et originales. Pour cette raison, une création doit être le résultat d’une activité créative humaine pour bénéficier de cette protection.
La Sala a précisé en outre que les résultats produits exclusivement par des systèmes automatisés, des algorithmes ou l’intelligence artificielle ne peuvent pas être considérés comme des œuvres protégeables par le droit d’auteur.
Trois appels ont été déclarés infondés
À partir des éléments examinés, la Sala a déterminé que les trois images avaient été développées intégralement au moyen de systèmes d’intelligence artificielle. Par conséquent, elle a déclaré infondés les recours en appel présentés par le demandeur.
La décision a confirmé les résolutions de première instance qui avaient précédemment refusé les enregistrements de « Viejo Callejón de un solo caño », « Café del Lunes » et « Lomo Saltado en Taberna ».
Cette décision correspond à la deuxième et dernière instance administrative de l’Indecopi. Toutefois, la décision peut encore être contestée par la voie judiciaire.