Trois intelligences artificielles ont joué à la guerre : presque toutes ont opté pour des attaques nucléaires. Dans une expérience inspirée de la mythique film ‘Jeux de Guerre’ (1983), un professeur du King's College de Londres a confronté trois modèles de langage actuels dans des simulations de conflits armés.
Le résultat a été aussi inquiétant que révélateur : dans la grande majorité des cas, les IA ont rapidement eu recours à l'option nucléaire et n'ont jamais montré de disposition à se rendre.
Simulations de guerre entre IA : résultats et schémas préoccupants
Kenneth Payne, chercheur au King's College, a testé trois modèles d'intelligence artificielle — GPT-5.2, Claude Sonnet 4 et Gemini 3 Flash — en les soumettant à des scénarios de conflits frontaliers, de compétition pour les ressources ou de menaces existentielles.
Les systèmes pouvaient choisir entre négocier, escalader le conflit ou recourir à l'utilisation d'armes nucléaires. C'est ce qu'a rapporté Xataka, un média qui a révélé des détails de l'expérience de l'académique.
Après 21 parties et 329 tours, les modèles ont généré plus de 780 000 mots justifiant leurs actions. Le plus alarmant a été que dans 95 % des simulations, au moins une IA a décidé de déployer une arme nucléaire tactique.
Payne conclut : “Le tabou nucléaire ne semble pas aussi puissant pour les machines que pour les humains.” De plus, dans aucun des cas, les modèles n'ont choisi de se rendre, même s'ils perdaient de manière irrémédiable.
Même lorsque le niveau de violence était réduit, les systèmes ont commis de graves erreurs : dans 86 % des conflits, des accidents ou des escalades imprévues ont été enregistrés. Dans la majorité des cas, l'utilisation d'armes nucléaires n'a pas freiné l'adversaire, mais a plutôt provoqué une intensification du conflit.
Personnalité et comportement de chaque modèle d'IA dans des conflits armés
Les résultats de la simulation ont reflété des traits distinctifs dans la “personnalité” de chaque IA :
- Claude Sonnet 4 : Il a montré une stratégie patiente et calculée dans des scénarios ouverts, mais a été vulnérable aux attaques soudaines de ses concurrents dans les moments critiques.
- GPT-5.2 : Il a exhibé une passivité marquée et un optimisme dans les parties longues, mais sous pression temporelle, il a rapidement recouru à l'option nucléaire, augmentant drastiquement son taux de succès.
- Gemini 3 Flash : Il s'est distingué comme le modèle le plus risqué et imprévisible, optant pour la guerre nucléaire totale dès les premiers tours.
Le facteur déterminant était le cadre temporel : des modèles qui semblaient pacifiques dans des conditions normales devenaient extrêmement agressifs face à l'imminence d'une défaite.
Réflexions sur l'IA, les armes nucléaires et les risques stratégiques
Des experts consultés par des médias comme New Scientist avertissent sur l'importance de ces résultats. James Johnson, de l'Université d'Aberdeen, estime que “du point de vue du risque nucléaire, les conclusions sont inquiétantes.”
Tong Zhao, de Princeton, souligne que l'expérience est pertinente pour les pays qui évaluent le rôle de l'IA dans la prise de decisions militaires : “Il n'est pas clair dans quelle mesure ils incluent le soutien de l'IA lors de ces décisions.”
Bien qu'actuellement les gouvernements ne confient pas le contrôle total de leurs arsenaux nucléaires à des systèmes automatisés, les spécialistes avertissent que, dans des situations d'extrême urgence, il pourrait y avoir des incitations à déléguer des décisions critiques à l'IA.
Zhao souligne : “Il y a des scénarios où, dans des intervalles de temps très courts, les planificateurs militaires ont un incitatif très fort qui les amène à dépendre de l'IA.” Il convient de noter que ces déclarations ont été faites dans le média mentionné.
Ce débat ne se limite pas au domaine académique, mais a également trouvé sa place au cinéma, comme le montre ‘Une maison pleine de dynamite’ (2025), où la peur de l'escalade nucléaire automatisée est explorée.