Un estudio publié dans Judgment and Decision Making a révélé que les récits générés par l'intelligence artificielle ont reçu de meilleures évaluations de qualité et de niveau d'absorption que les textes écrits par des humains lors de tests avec des lecteurs adultes.
Le docteur Deena Skolnick Weisberg, auteur principal de l'étude et professeur à l'Université de Villanova en Pennsylvanie, a soutenu que ce résultat ne rend pas les écrivains humains superflus.
Les participants ont noté les récits créés avec ChatGPT mieux que ceux écrits par des humains, bien qu'ils aient également tendance à donner des notes plus élevées aux textes lorsqu'ils croyaient que l'auteur était une personne. L'étude a comparé des récits courts de thèmes similaires et a mesuré l'intérêt, l'absorption et la qualité perçue.
Lors du premier test, 1.682 adultes ont participé. Chacun a lu l'un de six récits courts. Trois textes avaient été écrits par des humains et trois par ChatGPT. Chaque récit généré par intelligence artificielle avait un thème similaire à celui d'un texte écrit par une personne.
Les chercheurs ont informé les participants si le récit avait été écrit par un humain ou par une intelligence artificielle, même si cette information n'était pas toujours correcte. Après cela, ils ont été invités à évaluer à quel point le texte leur avait semblé absorbant et intéressant, en plus de sa qualité.
Ceux qui ont lu un récit généré par intelligence artificielle ont donné des notes plus élevées en absorption et en qualité que ceux qui ont reçu un texte humain. Cependant, la simple étiquette d'auteur a également influencé la perception des lecteurs.
Que dit l'étude sur la perception de l'autorité
Les participants ont tendance à mieux évaluer les récits qu'ils croyaient écrits par des personnes. Weisberg a suggéré que cette préférence pourrait être liée à une recherche d'authenticité.
En même temps, la chercheuse a noté que les lecteurs semblaient préférer en pratique les textes générés par intelligence artificielle parce qu'ils étaient plus faciles à lire et à assimiler. Elle a également observé qu'une attitude plus favorable envers cette technologie était associée à des notes plus élevées pour les récits attribués à ChatGPT.
À quel point les lecteurs distinguent-ils les textes humains de ceux générés par IA
Le groupe a réalisé deux expériences supplémentaires avec 905 adultes pour mesurer s'ils pouvaient identifier l'auteur. Dans ces tests, chaque participant a reçu deux récits du même thème, l'un humain et l'autre généré par intelligence artificielle.
Lors d'une des expériences, les résultats près de 40%. Dans l'autre, ils atteignaient 52%.
À partir de ces résultats, les auteurs ont affirmé qu'il n'existe pas de preuves générales que les participants puissent distinguer entre les récits écrits par des humains et ceux rédigés par intelligence artificielle. L'étude a ajouté que l'expérience déclarée en fiction n'a pas amélioré la précision, tandis qu'une plus grande familiarité avec les systèmes d'IA a montré une relation avec de meilleures performances.
Weisberg a également souligné que l'écriture produite par l'intelligence artificielle a un style particulier qui peut être appris à reconnaître avec de la pratique. Elle a comparé cela à la capacité d'identifier la voix distinctive de différents auteurs humains.
Entre la créativité humaine et les critiques de l'intelligence artificielle
Pour Deena Skolnick Weisberg, ces résultats obligent à revoir ce que l'on suppose sur les capacités de l'intelligence artificielle, mais ne réduisent pas la valeur de la création humaine. “Peut-être devrons-nous faire de la place pour des romans générés par IA et pour des romans coécrits par l'IA et des humains, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a plus de place pour apprécier le processus de créativité humaine”, a-t-elle déclaré.
La chercheuse a ajouté que les gens écrivent comme forme d'expression, de défi personnel ou pour donner un sens à leurs expériences. À son avis, qu'une machine produise des récits semblables à ceux des humains ne modifie pas ces fonctions.
Face à cette lecture, Luke Kennard, professeur de cinéma et d'écriture créative à l'Université de Birmingham, a remis en question le coût éthique, matériel et culturel de ces systèmes.
“Comme nous sommes humains, nous avons tendance à personnifier l'intelligence artificielle et à l'imaginer comme une sorte de robot lumineux avec un visage bienveillant et neutre, alors qu'en réalité, il ne s'agit que d'un code prédictif basé sur une énorme base de données extraite d'écrits réels, hébergée physiquement dans d'immenses centres de données coûteux et destructeurs, ayant des répercussions catastrophiques sur les communautés environnantes”, a-t-il affirmé.
Kennard a également rejeté l'idée que l'intelligence artificielle soit un outil comparable à un correcteur orthographique ou un dictionnaire de synonymes. Bien qu'il reconnaisse qu'elle peut produire des textes cohérents et agréables, il a soutenu que cette capacité ne justifie, à son avis, le coût de son développement.