Le jury a rapidement rejeté la demande déposée par Elon Musk contre les fondateurs d'OpenAI et de Microsoft. Le procès a mis en lumière les faiblesses dans l’argumentation de Musk, notamment le temps qu'il a mis à déposer la demande.
Lors des plaidoiries finales, les avocats d’OpenAI ont détaillé les points juridiques qui soutenaient leur position, tandis que l’équipe juridique de Musk a centré sa stratégie sur la mise en question de la crédibilité de Sam Altman.
Après l’annonce du jugement, Musk a exprimé sa surprise et son désaccord. Dans une publication sur les réseaux sociaux, qu'il a ensuite supprimée, il a qualifié la juge Yvonne Gonzalez Rogers de “terrible” et a annoncé son intention de faire appel. Il a soutenu qu'il n'y avait aucun doute qu'Altman et Greg Brockman s’étaient enrichis en s’appropriant ce qu'il considérait comme une “œuvre de bienfaisance”.
Le contexte du conflit : accusations croisées et antécédents
Le cœur de la demande de Musk était basé sur une prétendue “violation de la confiance caritative”, avec l'argument que ses contributions à OpenAI devaient être consacrées à des fins caritatives et non à un usage commercial. Il a également accusé Altman et Brockman d'“enrichissement injuste” par les bénéfices tirés de la conversion d’OpenAI en une structure à but lucratif.
Durante le procès, des épisodes ont mis en question la cohérence des arguments de Musk. Brockman a déclaré qu'en 2017, Musk avait demandé qu'une équipe de chercheurs d'OpenAI collabore temporairement avec Tesla pour améliorer le développement de l'Autopilot.
Ce groupe comprenait Andrej Karpathy, Ilya Sutskever et Scott Gray, qui ont aidé les ingénieurs de Tesla avec des solutions pour des problèmes dans le projet de conduite autonome. Brockman a indiqué qu'ils ne se sentaient pas en position de refuser la demande et a soutenu que Tesla n’a pas remboursé OpenAI pour les ressources utilisées, a rapporté TechCrunch.
L'épisode a été confirmé par une autre source proche de l'affaire, qui a indiqué que le temps et l'effort du personnel d'OpenAI n’ont pas été compensés par Tesla. Des experts juridiques ont noté que ce type de pratiques contrevient à la mission caritative originale d’OpenAI et ont jugé contradictoire que Musk allègue un détournement de ressources lorsqu'il avait apparemment utilisé celles-ci pour le bénéfice d'une entreprise à but lucratif.
Le débat sur le contrôle et les intérêts de Musk
Le procès a également exposé les tentatives de Musk, en 2017, d'obtenir le contrôle total d'une éventuelle filiale à but lucratif d'OpenAI. Selon les témoignages, Musk a offert des incitations, comme des véhicules Tesla gratuits, et des menaces de retirer ses dons, dans le but de convaincre ses cofondateurs de lui accorder la direction exclusive de l'entité.
Les avocats de Musk ont tenté de soutenir devant le jury qu'il existait une différence substantielle entre le modèle que Musk proposait et celui qui a ensuite été mis en œuvre, bien que les témoins d’OpenAI aient souligné qu'il est courant que des organisations à but non lucratif aient de grands brazos commerciaux.
Une autre révélation a été le transfert de Andrej Karpathy d'OpenAI à Tesla, présenté par les avocats d'OpenAI comme un indice que Musk, dans son rôle de codirecteur d’OpenAI, n'a pas hésité à capter du talent pour son propre bénéfice commercial.
Le fondement légal et les motifs du rejet
Une des clés du jugement était le temps écoulé avant le dépôt de la demande. Le jury devait considérer si Musk, avant le 5 août 2021, avait des raisons suffisantes de savoir qu'OpenAI étendait son activité ou créait une filiale commerciale. Les preuves ont indiqué que Musk était déjà au courant de ces mouvements, et qu'il y avait même participé.
Le principe de prescription a pris de l'importance, car les lois établissent des délais pour contester des décisions qui, si elles étaient annulées de nombreuses années plus tard, pourraient générer des désajustements et des préjudices à des tiers ayant agi sur la base de la situation en cours.
Réaction de Musk et projections
Le verdict a laissé Musk sans victoire judiciaire et a exposé des contradictions dans sa relation avec OpenAI et son rôle dans l'évolution de l'organisation. Sa réaction a été de rejeter la décision, de disqualifier la juge et d’anticiper qu'il cherchera à renverser le jugement en instances supérieures.
L'affaire a ouvert la discussion sur les limites entre philanthropie et affaires technologiques, et sur la légitimité des alliances et des conflits dans le secteur de l'intelligence artificielle.