Elles ont également engendré de nombreux problèmes, et certains pensaient que la crise financière de 2007-2009 inciterait les hommes politiques à réformer la façon dont les choses fonctionnaient. Beaucoup pensaient que la crise avait démontré les dangers de la libre circulation des marchés de capitaux. Les politiciens ont parlé de freiner les booms immobiliers et de faire davantage pour maîtriser les finances. La mondialisation a ralenti ; La Grande-Bretagne a voté en faveur du Brexit ; Les États-Unis et la Chine se lancent dans une guerre commerciale. Mais au fond, tout a continué comme avant.
Mais aujourd’hui, une alternative radicale se dessine. Certains appellent cela « résilience mondiale » ou « économie d’État ». Nous appelons cela « l’économie nationale ». L'idée fondamentale est de réduire les risques pour l'économie d'un pays, qu'ils soient dus aux caprices des marchés, à une crise imprévisible telle qu'une pandémie ou aux actions d'un adversaire géopolitique. Ses partisans affirment que cela permettra d’aboutir à un monde plus sûr, plus juste et plus écologique. Ce rapport spécial affirme que, dans une large mesure, cela créera le contraire.
L'économie nationale est une réponse à quatre chocs majeurs. Premièrement, l’économie. Si la crise financière de 2007-2009 a brisé la confiance dans l’ancien modèle, la récession mondiale de 2020 a scellé l’accord. Pendant la pandémie, les chaînes d’approvisionnement se sont effondrées, aggravant l’inflation en augmentant le coût des importations. Un système qui semblait autrefois offrir efficacité et commodité est devenu une source d’instabilité. La pandémie a également encouragé les gens à croire que les gouvernements devraient faire davantage. Deuxièmement, les chocs géopolitiques. Les États-Unis et la Chine s’affrontent avec une férocité croissante, recourant à diverses sanctions économiques. La Russie a lancé la plus grande guerre terrestre en Europe depuis 1945. Finie l’idée selon laquelle l’intégration économique mènerait à l’intégration politique.
Cette guerre, à son tour, a conduit au troisième choc : l’énergie. La militarisation par Vladimir Poutine des approvisionnements en hydrocarbures de son pays a convaincu de nombreux hommes politiques qu'ils doivent trouver des alternatives, non seulement pour l'énergie, mais pour les matières premières « stratégiques » en général. Et puis quatrième choc : l’intelligence artificielle générative , qui peut constituer une menace pour les travailleurs. Cela a aggravé le sentiment selon lequel l’économie moderne joue au détriment du citoyen moyen. En termes historiques, les inégalités de revenus et de richesse sont élevées.
L’économie nationale veut protéger le monde contre des crises similaires à l’avenir. Il veut conserver les avantages de la mondialisation, en mettant l’accent sur l’efficacité et les prix bas, mais en évitant les inconvénients : l’incertitude et l’injustice du système précédent. Pour ce faire, il est nécessaire de combiner sécurité nationale et politique économique.
"Je tiens à commencer par vous remercier tous d'avoir permis à un conseiller à la sécurité nationale de parler d'économie." Un discours prononcé par Jake Sullivan à Washington, DC, en avril, a démontré à quel point les choses ont changé depuis l’hyper-mondialisation des années 1990. Sullivan a souligné que le contrôle de l’économie était passé entre les mains des géostratèges. D'autres dirigeants ont fait des déclarations similaires. Ursula von der Leyen , présidente de la Commission européenne, se vante que l'Union européenne (UE) est « la première grande économie à établir une stratégie de sécurité économique ». Emmanuel Macron parle d'une « autonomie stratégique » pour la France ; Narendra Modi , Premier ministre indien, aime « l’autosuffisance » économique.
Pour y parvenir, nous devons revenir à l’histoire. Certains, à la suite des politiques protectionnistes des années 1930 et du président Donald Trump en 2018, augmentent les droits de douane. D’autres investissent dans la recherche et le développement, dans l’espoir de recréer les laboratoires de recherche financés par le gouvernement des années 1950 qui ont contribué à gagner la guerre froide.
Mais le véritable objectif est ailleurs. Inspirés par l'expérience européenne des années 1950 et 1960, de nombreux gouvernements espèrent créer des champions nationaux dans des industries « stratégiques », non pas dans le charbon et l'acier, comme auparavant, mais dans les puces informatiques, les véhicules électriques et l'intelligence artificielle. Ils appliquent d’énormes subventions et des exigences de contenu local pour encourager la production nationale. Selon Sullivan, « les bénéfices du commerce n'ont pas profité à beaucoup de travailleurs », il est donc préférable de les limiter. Comme pendant la guerre froide, les gouvernements occidentaux utilisent des outils économiques pour affaiblir leurs adversaires géopolitiques, notamment en interdisant les exportations et les investissements internationaux, en particulier lorsqu'il s'agit de technologies à « double usage », à des fins civiles et militaires. Ils ont également promis un soutien massif aux technologies propres dans la lutte contre le changement climatique.
Certaines lois ont défrayé la chronique. Sous le président Joe Biden , les États-Unis ont mis en œuvre le Chip Act, pour aider l'industrie nationale des semi-conducteurs, et l'Inflation Reduction Act (IRA), qui a moins à voir avec l'inflation qu'avec les subventions à l'énergie verte. Tous deux visent à promouvoir l’emploi et l’expérience au niveau national. Les deux coûtent cher. Environ 40 % de toutes les dépenses des pays riches en énergie propre proviennent des États-Unis. Mais d’autres pays dépensent aussi beaucoup.
Chips aux légumes verts
L’UE a répondu à l’IRA en lançant son plan industriel Green Deal. Il a sa propre version de la loi sur les jetons. Récemment, 14 États membres de l'UE ont créé un plan de soutien à la microélectronique et aux technologies de communication. La France lance un fonds pour produire des minéraux critiques. L'UE souhaite que 40 % des technologies clés nécessaires à sa transition écologique et 20 % des semi-conducteurs mondiaux soient fabriqués dans l'Union.
L'Inde a déployé un vaste plan d'« incitations liées à la production » pour de nombreux secteurs, notamment la fabrication de modules solaires photovoltaïques et de batteries avancées. En vertu de la loi K-Chips, la Corée du Sud offre des allégements fiscaux aux entreprises de semi-conducteurs. Inspirés par le plan « Made in China » lancé en 2015, il existe désormais « Made in America », « Made in Europe », « Make in India », « Made in Canada plan » et « Made in China ». œ « Un avenir fabriqué en Australie. »
Les chercheurs quantifient ces tendances. Une nouvelle étude - réalisée par Réka Juhász , de l'Université de Colombie-Britannique, Nathan Lane et Emily Oehlsen , de l'Université d'Oxford, et Verónica C. Pérez , de l'Université de Boston - effectue un suivi des interventions en matière de politique industrielle au fil du temps. Ils notent une augmentation en 2021 et 2022. Contrairement au passé, où les pays pauvres utilisaient la politique industrielle comme outil de développement, ce sont désormais les pays riches qui ont la plupart des politiques industrielles. D’après notre analyse des données du Manifesto Project, un effort de recherche visant à collecter des informations sur les manifestes politiques, l’intérêt pour la politique industrielle monte en flèche.
L'argent circule en grande quantité, tandis que les gouvernements tentent de persuader les entreprises de s'implanter ou d'étendre leur activité dans leur pays. Au premier trimestre 2023, nous estimons que les entreprises du monde riche ont reçu environ 40 % de subventions de plus que ce qui était habituel dans les années précédant la pandémie. Au deuxième trimestre, les États-Unis ont dépensé 25 milliards de dollars en subventions. Selon la banque UBS, les gouvernements de sept grandes économies ont alloué jusqu'à 400 milliards de dollars à l'industrie des semi-conducteurs au cours de la prochaine décennie. Depuis 2020, les gouvernements ont alloué 1,3 milliard de dollars pour soutenir les investissements dans les énergies propres. Les dépenses de politique industrielle des États-Unis, par rapport au PIB, sont probablement encore loin derrière celles de la Chine communiste, mais elles rivalisent déjà avec celles de la France. Le parti travailliste britannique, s’il accède au pouvoir, veut prodiguer des milliards d’aide écologique qui, en proportion du PIB, serait dix fois supérieure à celle des États-Unis.
"Le projet des années 2020 et 2030 est différent du projet des années 1990", a déclaré Sullivan en avril. Au fil du temps, la nouvelle politique industrielle est susceptible de se développer. Si tous les enfants cool ont une loi sur les puces, pourquoi pas une loi solaire ou une loi terrestre ? Les décideurs politiques concentrent leur attention sur l’IA et l’informatique quantique.
Les entreprises réagissent aux vents politiques changeants. Lors des appels aux résultats, les dirigeants mentionnent plus fréquemment la « délocalisation » de la production vers leur pays d’origine. D’autres disent qu’ils passent du « juste à temps » au « juste au cas où ». Cela signifie maintenir des réserves plus importantes de matières premières et de produits finis, sur lesquelles on pourra puiser en cas de défaillance des chaînes d’approvisionnement. D'autres entreprises quittent la Chine.
Les investisseurs pensent qu’il y en aura davantage. Depuis le début de l'année 2022, le cours moyen des actions des entreprises américaines « perçues comme bénéficiant de dépenses d'infrastructures supplémentaires » a augmenté de 13 %, contre une baisse de 9 % pour l'ensemble du marché boursier américain, selon les données de Goldman Sachs. banque. . Les investisseurs de la Silicon Valley parient gros. Andreessen Horowitz, un grand fonds de capital-risque, promet de soutenir « les fondateurs et les entreprises qui soutiennent l'intérêt national » dans le cadre de son initiative « American Dynamism ».
Beaucoup de choses concernant l’économie nationale semblent raisonnables. Qui pourrait s’opposer à rendre les chaînes d’approvisionnement résilientes, à aider les régions en retard de développement, à reconstruire les structures énergétiques et à tenir tête à la Chine ? "La politique industrielle repose sur de solides justifications théoriques et économiques", affirment Juhász, Lane et Dani Rodrik de l'Université Harvard dans un nouvel article. Ces politiques feront de nombreux gagnants, depuis les patrons des entreprises qui reçoivent les paiements, jusqu'aux investisseurs dans ces entreprises, en passant par les zones locales qui bénéficient d'une nouvelle usine.
Ce rapport spécial montrera cependant que l’économie nationale va créer des milliards de perdants. Derrière le bon sens apparent se cache une profonde incohérence. Elle repose sur une lecture trop pessimiste de la mondialisation néolibérale, qui a en fait apporté de grands bénéfices à la majeure partie du monde. Les avantages de la nouvelle approche sont pour le moins incertains. Dans le même temps, les tentatives visant à se libérer économiquement de la Chine risquent d’être, au mieux, partielles. Les avantages des subventions vertes dans la lutte contre le changement climatique sont également moins évidents que ne l’admettent leurs partisans.
Les coûts, en revanche, sont clairs. L’enquête du FMI considère un monde hypothétique divisé en blocs dirigés par les États-Unis et la Chine (certains pays restant non-alignés). À court terme, la production mondiale est inférieure de 1 % et à long terme de 2 %. D'autres estimations placent l'impact sur le PIB mondial à plus de 5 pour cent. C'est comme si le monde entier décidait du Brexit. L’expérience historique de la politique industrielle n’est pas encourageante. Les gouvernements vont gaspiller beaucoup d’argent, ce qui n’est pas un bon plan, compte tenu des exigences en matière de soins de santé et de retraites, et des déficits déjà importants.
Dommages cachés
Basé sur l’analyse d’un certain nombre de pays, pour la plupart riches, ce rapport affirme que l’économie nationale aura du mal à rendre les chaînes d’approvisionnement plus résilientes et qu’il est peu probable qu’elle aide l’économie. Il fera valoir que les nouvelles politiques ne feront pas grand-chose pour réduire les inégalités, et pas assez pour lutter contre le changement climatique.
Face à ces conclusions, les partisans de l’économie de marché doivent mener une lutte ardue. Les bénéfices du nouveau modèle économique, aussi concentrés et partiels soient-ils, seront faciles à percevoir et politiquement très marquants. Les gouvernements se vantent déjà du succès de leurs régimes de subventions, qu'il s'agisse de la nouvelle usine de batteries automobiles de Tata en Grande-Bretagne (dont le coût budgétaire serait de 500 millions de livres sterling, soit 612 millions de dollars), ou de la nouvelle usine de fabrication de puces Rapidus à Hokkaido (avec milliards de dollars d'aide du gouvernement japonais). Les dommages, sous la forme d’une baisse des revenus et d’une efficacité moindre, seront diffus, plus difficiles à constater et plus faciles à ignorer.
Mais pas pour toujours. En promettant des choses qu’ils ne peuvent pas tenir, les politiciens accumulent les problèmes. Dans dix ans, l’Occident sera probablement aussi dépendant de la Chine qu’aujourd’hui, et aussi inégalitaire et à croissance lente. Et maintenant quoi? Les politiques reviendront-ils à la politique industrielle, estimant que sa seule faiblesse est qu'elle a été appliquée avec un manque d'enthousiasme ?
© 2023, The Economist Newspaper Limited. Tous droits réservés.