Bien que l'étude ait révélé que l'accès au GPT-4 n'a produit que des améliorations légères et incohérentes de la qualité de l'analyse juridique des participants, il y a eu un impact important et constant sur l'augmentation de la vitesse de rédaction.
Choi affirme que « l'IA a amélioré la qualité de la production de manière inégale », en constatant les plus grands avantages parmi les participants les moins qualifiés, tandis que l'assistance de l'IA a permis de gagner à peu près le même temps, quelle que soit la vitesse de base des étudiants. Quelque chose qui peut aider à démocratiser l’IA, en offrant des options plus équitables à ceux qui pourraient manquer de certaines compétences juridiques de base.
L'IA peut aider les avocats
La recherche reconfigure le débat sur la question de savoir si l’IA remplacera les avocats humains ou améliorera leur efficacité et leur satisfaction, en se demandant si les avocats et les juges devraient adopter l’IA pour accomplir certaines tâches juridiques ou la mettre de côté parce qu’elle n’est pas fiable.
Jusqu’à présent, l’étude suggère que l’IA peut « améliorer considérablement la productivité et la satisfaction , et être utilisée de manière sélective par les avocats dans les domaines où elles sont les plus utiles ».
Pour obtenir les résultats de l'étude, les chercheurs ont pris au hasard 60 étudiants de la faculté de droit de l'Université du Minnesota et ont examiné l'impact de l'intelligence artificielle sur les tâches assignées à chacun d'eux.
Ils y ont découvert que même si l’aide de l’IA améliorait l’efficacité de l’analyse juridique sans dégrader la qualité du produit final, elle pouvait servir d’estimation minimale de la capacité de l’IA à améliorer l’efficacité des services juridiques.
Jonathan H. Choi souligne les implications normatives de ces résultats pour l’ensemble du secteur des services juridiques, suggérant que les avocats, les juges, les clients et les facultés de droit devraient « adopter de manière positive » les outils d’IA et planifier un avenir dans lequel ils deviendraient omniprésents.
Il est crucial de souligner comment les participants à cette étude, étudiants ou jeunes diplômés d’une faculté de droit très sélective, pourraient avoir un niveau de compétence supérieur à la moyenne ainsi qu’une plus grande aisance technologique que l’avocat ou l’étudiant en droit moyen. Ces variables, ainsi que le caractère simplifié des tâches assignées, pourraient être déterminantes dans l'interprétation des résultats obtenus.
Enfin, Choi aborde les implications réglementaires pour les avocats, les clients, les juges, les facultés de droit et les étudiants en droit à la lumière de la trajectoire imprévisible de l’IA générative dans la pratique juridique.
Car même si des avantages évidents sont identifiés en termes d'efficacité et de satisfaction au travail, il faut également être prudent avec l'IA et son éventuel impact transformateur, à la fois pour améliorer les tâches et les capacités existantes, et pour limiter les attentes et les normes qui réglementent ce type d'utilisation.
Tout cela offre un panorama dans lequel une profession supplémentaire doit s’adapter aux changements qu’impliqueront les progrès de l’IA. En pensant non seulement à sa capacité à prendre le travail des humains, mais aussi à la façon dont elle peut être valorisée pour améliorer la qualité des services en optimisant les délais de livraison et la proximité du conseil.