Quand nous entendons le mot “nouveau” nous avons tendance à penser au progrès, à l'avancement ou au changement. En général, cela a une connotation positive, qui nous indique que nous avançons. L'expression “droits de l'homme” a également joui d'une très bonne réputation. Surtout, à partir de la Déclaration Universelle et de tout le développement du Droit International des Droits de l'Homme. Ainsi, si nous unissons ces deux aspects, nous nous retrouvons avec quelque chose qui semble extrêmement positif : des droits de l'homme qui, de plus, sont nouveaux.
Pensons à de nouveaux droits comme le droit à la ville, à la bonne gouvernance, à la protection de l'intégrité personnelle face à la technologie, la transparence et la responsabilité dans l'utilisation des algorithmes, l'amélioration humaine – liés au transhumanisme et au posthumanisme ou aux neurodroits. Mais aussi au reconnaissance de droits pour d'autres titulaires, comme les animaux, les entreprises, les systèmes d'Intelligence Artificielle ou la nature.
C'est pourquoi la génération de “nouveaux droits” implique également un risque d'inflation. Et cela, comme le disait le juriste italien Carnelutti, peut engendrer les mêmes effets qu'une inflation monétaire : perte de valeur. Pensons à la considération que les droits ont récemment quand ils ne sont pas rendus effectifs.
Et aussi parce que, comme le dit Marta Cartabia, “les droits qui prétendent être illimités en nombre et en contenu, se déconnectent de la condition humaine.”
Face à ce probable débordement de droits, il me semble que nous pouvons nous interroger :
• Les droits de l'homme changent-ils ?,
• Qu'est-ce qui est statique et qu'est-ce qui est dynamique dans les droits de l'homme ?,
• Quelles implications peut avoir la formulation de “nouveaux droits” pour le concept et la pratique des droits de l'homme ?
Les droits de l'homme changent de deux manières : d'une part, par l'introduction normative de ceux-ci dans les constitutions et dans les traités et, d'autre part, à travers l'élargissement interprétatif, c'est-à-dire que nous trouvons de nouvelles portées à la protection d'un droit particulier. Par exemple, de nouveaux traitements médicaux pour l'exercice du droit à la santé, ou des outils comme Internet pour l'exercice de droits comme la liberté d'expression.
Quoi qu'il en soit, nous devons penser ce qui suit : chaque fois qu'un nouveau droit est introduit, trouvons-nous de meilleures solutions aux nouvelles problématiques ? Tout ce qui est “nouveau” est-il nécessairement meilleur simplement parce que c'est “nouveau” ? La simple nouveauté d'une réponse en matière de droits de l'homme nous conduit-elle nécessairement au progrès de leur protection ?
Et il me semble qu'il y a quelque chose qui doit être clair : si nous ne voulons pas tomber dans la fallacie de la nouveauté, c'est-à-dire, penser que tout ce qui est nouveau est meilleur, nous devons favoriser un environnement de réflexion où nous pouvons trouver les éléments authentiques pour que les nouveaux droits soient réellement orientés vers la solution des problèmes juridiques et politiques auxquels nous sommes confrontés.
Pour cela, nous avons besoin de certains critères. Le premier qui me semble important est que les risques, situations ou menaces “nouveaux” soient réellement tels. Et d'autre part, nous pouvons proposer certains tests. Luisa Netto, juriste brésilienne, propose que l'on se réfère aux critères suivants pour scruter les “nouveaux droits” :
(a) qu'ils aient un rapport avec la dignité humaine,
(b) qu'ils aient l'individu comme référence,
(c) leur pertinence et connexion avec les normes positivisées dans la constitution,
(d) leur pertinence et connexion avec les éléments structurels du système de droits de l'homme,
(e) leur pertinence et connexion avec les principes structurels de l'état constitutionnel,
(f) leur proximité avec les standards internationaux des droits de l'homme,
(g) leur justifiabilité ou possibilité d'être justifiés et
(h) la pertinence de leur source.
Et de ma part, je présente cinq critères qui doivent être présents dans les droits pour les considérer comme “authentiques” :
(i) les droits doivent répondre à la parité ontologique,
(ii) l'exercice des droits doit être mesuré,
(iii) pour comprendre les droits, nous devons repenser constamment le problème de la liberté,
(iv) les droits doivent tendre à communiquer les valeurs
(v) que l'élément de temporalité ou de durée est indispensable pour construire une théorie des droits.
Les droits doivent durer et avoir une perspective de passé, présent et futur. De plus, il est important que nous puissions utiliser ces critères comme des éléments pour le dialogue autour du problème. Comme le dit María Eugenia Rodríguez Palop, “[e] le consensus exigé par les nouveaux droits doit se fonder sur de véritables débats qui soient, de plus, concluants et efficaces pour la détermination ultérieure des politiques publiques.”
Ne laissons pas que ni le “nouveau” ni les “droits” soient les critères déterminants pour la solution de nouvelles problématiques. Cela doit être le dialogue et la raisonnabilité.
Sur l'auteur : C'est professeur chercheur à la Faculté de Droit de l'Université Panaméricaine. Docteur en Droit et Maître en Théorie et Pratique des Droits de l'Homme. Consultant en Droits de l'Homme et Entreprises et critères ESG.
Email : jfdiez@up.edu.mx
X : @jfdiezs
LinkedIn : Juan Francisco Díez Spelz