La Révolution industrielle fut le berceau des sciences sociales telles que nous les connaissons. Des disciplines entières, comme la sociologie, la science politique et l'économie, sont apparues pour analyser d'immenses défis sociaux et orienter le débat public sur la manière d'y répondre. D'autres sciences sociales, comme la psychologie et la science cognitive, ont suivi leur exemple pour étudier de près comment les effets de cette révolution nous changeaient au niveau individuel.
Tandis que nous faisons face à une nouvelle révolution portée par l'intelligence artificielle, ces disciplines sont mal positionnées pour offrir des orientations. L'administration Trump a drastiquement réduit le financement fédéral pour les sciences sociales et comportementales, tandis que le financement privé pour certains travaux liés à l'IA a explosé. Le résultat est que de nombreux scientifiques sociaux ont quitté l'université et les institutions de recherche traditionnelles pour rejoindre des entreprises d'IA qui, en pratique, développent leurs propres programmes de sciences sociales, menaçant ainsi de privilégier les ambitions des créateurs de l'IA au détriment des intérêts du public.
Pour surmonter les chocs de l'IA, nous devons restaurer la recherche en sciences sociales comme une entreprise fondée sur l'intérêt public.
L'industrialisation du XIXe siècle a conduit à une série de profondes convulsions sociales, durant lesquelles les personnes ont quitté la vie agricole à la campagne pour travailler dans les villes. Les sujets se sont de plus en plus transformés en citoyens pouvant voter et influencer dans une certaine mesure les politiques publiques, et recevant une éducation dans des écoles financées par l'État.
Tout n'a pas été idyllique. Les travailleurs supportaient de terribles conditions de vie, tandis que les villes, en pleine croissance rapide, devenaient des foyers de criminalité et de maladies. La politique a été dévastée par le conflit entre ceux qui voulaient une révolution politique et économique et ceux qui réclamaient la répression violente de ces mouvements. Libéraux, socialistes et conservateurs craignaient que ces tensions ne déchirent la société.
La peur que les machines détruisent la société a créé une demande politique d'informations fiables sur ce qui se passait sur le terrain et comment vivaient les gens. En Grande-Bretagne, où a commencé la Révolution industrielle, le journaliste Henry Mayhew a estimé que des centaines de Londoniens gagnaient leur vie en ramassant des os, des chiffons et des mégots de cigarettes dans la rue, ainsi que des excréments de chien pour les tanneries. Des commissions d'enquête et des recensements ont suivi, rassemblant des informations sur les conditions de travail et l'éducation. Politiciens, avocats et bureaucrates débattaient de savoir si le droit de vote des personnes pauvres conduirait au désastre.
La recherche en sciences sociales est née pour étudier ces questions de manière plus rigoureuse. Les économistes étudiaient les marchés, les scientifiques politiques étudiaient la politique et l'État, les sociologues étudiaient la société changeante et les psychologues étudiaient les esprits. Bien que ces recherches aient eu des défauts et soient parfois biaisées, elles ont globalement reconstruit notre compréhension publique de ce qui était nécessaire et possible.
Il est difficile d'imaginer comment l'économie mondiale aurait pu se construire sans la compréhension des économistes sur la manière dont le commerce profite aux pays, ou comment le gouvernement fédéral moderne serait apparu si les professeurs de science politique n'avaient pas défendu une administration publique responsable. Les idées des sociologues sur les réseaux ont aidé à inspirer la recherche de Google, et les psychologues ont développé les réseaux neuronaux qui alimentent désormais l'IA.
Sous l'administration Trump, la Fondation nationale des sciences, qui finance la majeure partie de la recherche en sciences sociales aux États-Unis, n'accorde plus de subventions pour des recherches traditionnelles en sociologie, économie ou science politique, dans le cadre d'un effort plus large visant à démanteler complètement le travail de l'agence dans ces domaines.
Entre-temps, OpenAI et Anthropic souhaitent que les sciences sociales fournissent des orientations sur la manière dont la société peut aider les travailleurs déplacés, réformer les systèmes fiscaux, moderniser le soutien aux revenus et commencer peut-être à réfléchir à une forme de propriété publique de l'IA. La Fondation OpenAI, qui détient 26 % des parts d'OpenAI, a engagé 250 millions de dollars pour des projets visant à comprendre et soutenir la transition vers une économie centrée sur l'IA et à en partager les bénéfices. Anthropic apporte 200 millions de dollars pour « une recherche externe ambitieuse sur les interventions destinées à préparer la société aux impacts économiques de l'IA ». Ensemble, ce montant est plus du double des 216 millions de dollars que la NSF a budgétisés pour les sciences sociales en 2024, avant tout changement administratif.
Ces sciences sociales peuvent être rigoureuses, et les entreprises peuvent chercher des réponses honnêtes à ces questions. Mais il ne fait aucun doute que les questions sont façonnées par leurs intérêts et leurs croyances. Alors que les citoyens s'organisent contre les centres de données locaux et que les politiciens démocrates et républicains se pressent pour attirer leurs voix, les laboratoires ne demandent pas de recherches sur le fait de savoir si le tournant vers l'IA est positif ou comment il devrait être mis en œuvre. Leur intérêt est davantage de lisser la transition vers l'IA que de la remettre en question.
Un monde où il n'y aurait pas de financement de la NSF pour les sciences sociales, mais où l'industrie de l'IA financerait généreusement la recherche, biasera inévitablement le débat public. Résoudre ce problème est difficile. Mais les législateurs pourraient mettre la pression sur l'administration pour qu'elle revienne sur ses décisions de financement de la recherche en sciences sociales. Plus immédiatement, si les laboratoires d'IA souhaitent mener leurs propres recherches en sciences sociales ou financer d'autres, ils devraient créer des organes de décision composés d'experts indépendants qui ne soient pas subordonnés aux intérêts des entreprises et dont les perspectives reflètent mieux les propres questions et inquiétudes du public. Cela sacrifierait le contrôle, mais gagnerait en légitimité publique.
Ces mesures pourraient aider les sciences sociales à revenir aux dilemmes les plus urgents de l'ère de l'IA. Quels emplois l'IA remplacera-t-elle et modifiera-t-elle ? Comment notre économie changera-t-elle ? Comment les relations personnelles et intimes se transformeront-elles ? L'IA peut-elle persuader les êtres humains de changer d'avis ? Si c'est le cas, cela améliorera-t-il ou nuira-t-il à la démocratie et au flux de faits et d'informations ?
*Alison Gopnik est professeure de psychologie et membre du groupe de recherche sur l'IA de Berkeley à l'Université de Californie, Berkeley.
*James Evans est professeur de sociologie et de science des données à l'Université de Chicago. Tous deux sont enseignants externes de l'Institut Santa Fe.