Peu après la chute du Mur de Berlin, en novembre 1989, des dizaines d'essais académiques sur les causes politiques et économiques ayant conduit à la fin de l'Union soviétique ont vu le jour. La plupart soutenaient que les aspirations à la liberté et à la transparence démocratique, contenues pendant des décennies, ont convergé avec les conséquences négatives d'une économie centralisée qui dépendait presque entièrement de l'exportation de pétrole.
Dans ce contexte, la forte baisse des prix du brut au cours de la seconde moitié des années 1980 a laissé les caisses soviétiques dépourvues de devises suffisantes pour subventionner leurs pays satellites d'Europe de l'Est. En conséquence, la dépense militaire nécessaire pour continuer à défier les États-Unis, comme ils le faisaient depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, est devenue insoutenable.
Quelques mois avant la chute du mur, l'Américain Francis Fukuyama, qui occupait alors le poste de sous-directeur de la planification politique au Département d'État, avait publié dans la revue The National Interest un article intitulé « La fin de l'histoire ? ». Dès le début de 1990, ce texte a divisé les opinions dans le débat sur l'économie politique.
Fukuyama soutenait que l'effondrement de l'Union soviétique démontrait que la démocratie libérale occidentale et le capitalisme de marché étaient la forme finale et insurpassable d'organisation humaine. Par conséquent, selon lui, il était clair que la bataille idéologique de la Guerre froide avait les États-Unis comme gagnant incontestable.
Dans ce paysage de changements politiques et économiques radicaux, le professeur de Harvard Michael Porter a publié en 1990 l'essai «L'avantage concurrentiel des nations», un texte qui continue d'être utilisé comme source d'étude et d'analyse dans les principales universités du monde.
Porter soutient que la vision de l'économie classique, selon laquelle chaque pays devrait se spécialiser dans la production de ce pour quoi il possède un avantage naturel, ne peut plus expliquer à elle seule pourquoi certains pays génèrent plus de richesse que d'autres. Il le résume par une idée centrale : la prospérité d'une nation se crée, elle ne s'hérite pas. La productivité et la capacité des entreprises à innover constituent, pour Porter, la formule de base de la croissance.
Dans cette optique, le professeur, qui dirige l'Institut de stratégie et de compétitivité de Harvard, établit une distinction clé entre les facteurs de base — ressources naturelles, situation géographique et main-d'œuvre non qualifiée — et les facteurs avancés, tels que les chercheurs spécialisés, l'infrastructure technologique et le savoir technique sophistiqué.
Il attribue aux gouvernements un rôle de catalyseur et de soutien pour les entreprises, par le biais de l'amélioration de l'éducation et de la recherche scientifique, en parallèle du développement des infrastructures publiques. L'académique souligne que le développement durable ne consiste pas à dévaluer la monnaie, à abaisser le coût du travail ou à subventionner des secteurs, mais à permettre aux entreprises de produire des biens et des services de plus grande valeur.
Les postulats centraux de Porter ont fait l'objet de critiques, parmi lesquelles celles formulées par l'académique de l'Université Yale Paul Krugman, lauréat du Prix Nobel d'économie en 2008 pour ses contributions à l'analyse des modèles de commerce et de la localisation de l'activité économique.
Pour l'économiste docteur de l'Institut de technologie de Massachusetts (MIT), au-delà du concept de « compétitivité », ce qui compte réellement pour le niveau de vie d'une nation est la croissance de la productivité interne, et non la conquête de parts de marché extérieures ni l'obtention d'une balance commerciale excédentaire.
Porter semble avoir raison en indiquant que les avantages durables proviennent de clusters locaux de connaissances, de talents et de confiance ; Krugman, en avertissant que tout le développement économique ne peut pas être attribué au commerce extérieur.
Au-delà des deux positions, une question centrale se pose : si la prospérité se concentre dans quelques pôles d'innovation stratégique, que se passe-t-il pour les régions, les travailleurs et les secteurs qui restent en dehors de la croissance économique ? Sujet de thèses doctorales : Le cas du conurbain de Buenos Aires.
Le défi consiste alors à perfectionner la gestion d'une bureaucratie publique capable de renouveler sa capacité à concevoir des normes de pointe face à l'avancée inarrêtable de l'intelligence artificielle. Une politique industrielle conçue sans institutions solides ne crée pas de compétitivité : elle crée des subventions inefficaces qui peuvent alimenter l'inflation et fausser l'allocation des ressources.
Aujourd'hui, la Chine semble synthétiser les positions de Porter et de Krugman : une politique industrielle agressive peut créer des industries mondiales, mais le faire par le biais de subventions massives peut également exporter ses coûts au monde, sous forme de concurrence déloyale, de surproduction et de tensions géopolitiques.
L'économiste français Pascal Lamy, ancien directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) entre 2005 et 2013, souligne que, selon l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les entreprises basées en Chine ont reçu entre 2005 et 2024 entre trois et huit fois plus d'aides publiques, par rapport à leur volume d'affaires, que les entreprises des pays de l'OCDE.
Selon Lamy, le soutien public explique 60 % de l'augmentation de la part de marché mondial des entreprises chinoises depuis 2005. Par ailleurs, le Fonds monétaire international estime que les dépenses budgétaires de la Chine en matière de politique industrielle représentent environ 4 % de son produit intérieur brut annuel.