Un académique de l'Université de Sydney lisait un rapport de Deloitte, publié en juillet 2025 pour le gouvernement australien, lorsqu'il trouva la citation d'un livre signé par une de ses collègues. Il la connaissait. Ce livre n'existe pas. La citation fausse a dévoilé un rapport de 440 000 AUD (dollars australiens) contenant des dizaines de sources inventées, dont une juge qui n'existe pas non plus : une fusion des noms de deux personnes réelles, une juge et une universitaire. La société a finalement remboursé 98 000 AUD au gouvernement. Ce fut le premier de quatre cas, pas le seul.
Dans les neuf mois qui ont suivi, le même schéma s'est répété chez EY, KPMG et PwC, toujours révélé par le même détecteur de textes générés par IA. Les quatre sont les cabinets qui aujourd'hui facturent au monde de l'entreprise de leur apprendre à adopter l'intelligence artificielle de manière responsable.
Les quatre grands ont répété la même erreur, un par un
En décembre 2025, EY Canada a publié un rapport sur le fraude dans les programmes de fidélisation qui citait un supposé rapport de McKinsey sur l'industrie des points de fidélité. Ce rapport de McKinsey n'existe pas.
GPTZero, l'entreprise qui détecte les textes générés par IA et qui a révélé les quatre cas, a retracé l'origine de la citation : un blog financier de seconde zone avait inventé cette même source des mois auparavant, et l'outil de recherche d'EY a copié cette hallucination sans la vérifier. L'entreprise a retiré le rapport de son site.
En octobre 2025, KPMG a publié une étude sur l'intelligence artificielle agentique qui incluait 45 citations, mais seules cinq renvoyaient à des sources réelles. Dans l'un des cas, le document utilisait un communiqué de 2019 de la compagnie ferroviaire japonaise JR East pour affirmer que l'entreprise employait déjà des agents d'IA dans les recommandations de voyage. Cependant, le texte original ne mentionnait pas l'intelligence artificielle et cette technologie, dans sa forme actuelle, n'a commencé à faire son apparition sur le marché qu'en 2024.
L'incohérence la plus frappante apparaissait dans une référence à une supposée "recherche de KPMG", selon laquelle 55 % des PDG considéraient l'IA comme une priorité d'investissement. Le rapport réel de la société de conseil sur les dirigeants, publié ce même mois, situait le pourcentage à 71 %. Autrement dit, KPMG a non seulement inclus des sources douteuses, mais a également cité de manière incorrecte l'un de ses propres travaux.
Une enquête de GPTZero publiée à la fin de juillet a révélé que PwC Moyen-Orient avait promu, dans un rapport de 2025, un produit propre appelé Citizen Pulse, affirmant que les gouvernements du Danemark, d'Arabie Saoudite, des États-Unis et d'Australie l'utilisaient déjà.
Cependant, GPTZero n'a trouvé aucune trace de l'existence de ce produit en dehors du propre rapport. PwC semble avoir inventé un produit et quatre clients gouvernementaux pour le vendre.
Le problème n'est pas qu'ils utilisent l'IA, c'est qu'ils ne la vérifient pas
Des quatre, seule Deloitte a reconnu avoir utilisé l'intelligence artificielle pour produire son rapport et a présenté des excuses. EY a déclaré qu'elle examinait les circonstances de la publication et PwC a indiqué qu'elle était en train de mettre à jour ses citations. Aucune des trois n'a expliqué comment des produits inventés, des citations fabriquées et des statistiques qui contredisent leurs propres recherches ont passé le contrôle de qualité que chacune promet d'appliquer avant de publier.
Le problème ne se limite plus aux rapports en PDF. GPTZero a testé Perplexity, ChatGPT et Gemini — outils que ces sociétés promeuvent dans le cadre de leurs services de transformation numérique — et a constaté que les trois systèmes présentaient comme vrais des données fausses incluses dans un document de PwC.
Le résultat expose un effet en chaîne : une information inventée par un modèle peut être incorporée dans une publication et, plus tard, être réutilisée par d'autres chatbots comme si elle provenait d'une source fiable.
Alex Cui, cofondateur de GPTZero, a résumé le cas de PwC : la désinformation corporate gagne “une autorité qu'elle ne mérite pas”.
PwC, le réseau qui a été au centre du cas le plus récent, opère dans 136 pays et emploie 370 000 personnes. Ce sont ces firmes auxquelles les gouvernements et les entreprises du monde entier font confiance pour prendre des décisions concernant l'intelligence artificielle.
Toute entreprise qui a utilisé l'un de ces rapports pour justifier son propre budget d'intelligence artificielle a pris cette décision sur des données que personne, de l'autre côté, ne s'est donné la peine de vérifier.
Ce que vendent ces sociétés n'est pas de l'information : c'est la garantie que quelqu'un l'a déjà vérifiée pour vous. C'est le produit complet. Lorsque cette vérification n'existe pas, ce qui reste est une marque de trois lettres estampillée sur une hallucination.
Quand un cabinet vous facture pour vous enseigner à adopter l'IA de manière responsable, le minimum qu'il devrait pouvoir montrer est qu'il sait lui-même l'utiliser ainsi. Quatre sur quatre, n'ont toujours pas montré cela.