Dans une décision qui pourrait avoir des implications importantes pour l'industrie du divertissement et le domaine en plein essor de l'intelligence artificielle (IA) , la juge fédérale Beryl Howell du district de Columbia a confirmé la position du US Copyright Office selon laquelle les œuvres créées avec l'IA ne sont pas éligibles à la protection du droit d'auteur. .
La décision rejette la demande de Stephen Thaler, qui a contesté la position du gouvernement de refuser d'enregistrer les œuvres créées par AI.
Thaler, directeur général de la société de réseaux de neurones Imagination Engines, a demandé l'enregistrement d'un système d'IA - la Creativity Machine - en tant que créateur unique d'une œuvre d'art intitulée "Une nouvelle entrée au paradis". Après que le US Copyright Office a rejeté la demande , affirmant que le lien entre l'esprit humain et l'expression créative est un élément vital de la protection, Thaler a intenté une action en justice, contestant le refus et l'exigence de paternité humaine du bureau. Il a fait valoir que l'IA devrait être reconnue "en tant qu'auteur lorsqu'elle répond aux critères de paternité" et que la propriété devrait appartenir au propriétaire de la machine.
Le procès de Thaler a fait valoir que le refus du bureau était arbitraire et violait la loi sur la procédure administrative.
Le juge a cependant confirmé la décision du Bureau du droit d'auteur, déclarant que la loi sur le droit d'auteur "n'a jamais été aussi étendue" pour "protéger les œuvres générées par de nouvelles formes de technologie qui fonctionnent sans aucune main humaine pour les guider". Le jugement souligne que « la paternité humaine est une exigence fondamentale ».
Le juge Howell a expliqué que bien que les caméras génèrent des reproductions mécaniques de scènes, elles ne le font qu'après qu'un humain ait développé une "conception mentale" de la photo, ce qui implique des décisions telles que le placement du sujet, les arrangements et l'éclairage. "L'implication humaine et le contrôle créatif ultime sur l'œuvre en question étaient la clé pour conclure que le nouveau type d'œuvre relevait des limites du droit d'auteur", a écrit Howell.
L'arrêt fait également référence à des affaires antérieures, comme celle dans laquelle la Cour suprême a jugé que les photographies pouvaient être protégées tant qu'elles étaient représentatives des conceptions intellectuelles originales de l'auteur, qualifié d'humain. Un autre cas cité est la décision d'une cour d'appel fédérale qui a statué que le droit d'auteur ne peut être accordé à une photo prise par un singe, car les animaux ne remplissent pas les conditions pour être protégés.
conséquences
La décision intervient à un moment où les craintes grandissent que les studios utilisent l'IA générative pour écrire des scripts, surtout après plus de 100 jours de grève des scénaristes.
La phrase réaffirme que le droit d'auteur n'est accordé qu'aux œuvres créées par l'homme , une position qui ne semble pas changer dans un avenir proche.
En mars dernier, le bureau du droit d'auteur a précisé que la plupart des œuvres générées par l'IA ne sont pas protégées par le droit d'auteur, mais que les documents assistés par l'IA peuvent être éligibles à la protection du droit d'auteur dans certains cas. Une œuvre créée avec l'aide de l'IA peut soutenir une revendication de droit d'auteur si elle a été "sélectionnée ou arrangée" par un humain d'une manière "suffisamment créative".
La décision souligne les complexités juridiques entourant l'IA et les droits de propriété intellectuelle.Alors que la technologie continue d'évoluer, la loi maintient que la créativité humaine est au cœur de la brevetabilité.
Continuer à lire: