Les Beatles ont laissé une empreinte historique pour de multiples raisons, parmi lesquelles l'utilisation de l'intelligence artificielle pour revivre la voix de John Lennon et obtenir à nouveau un Grammy.
En 2024, le Quartette de Liverpool a remporté le prix de la Meilleure Interprétation de Rock aux Grammy avec Now and Then, une chanson restaurée avec la technologie de l'IA. Dans cette catégorie, des groupes comme Green Day, Pearl Jam, The Black Keys, Idles et St. Vincent ont concouru.
L'origine de Now and Then remonte à une démo que Lennon a enregistrée à la fin des années 70. Plus tard, Paul McCartney, Ringo Starr et George Harrison ont travaillé dessus dans les années 90, cherchant à l'inclure dans le projet The Beatles Anthology. Cependant, la chanson n'a pas été publiée à cette époque en raison des difficultés techniques pour séparer la voix et le piano de l'enregistrement de mauvaise qualité.
En 2021, McCartney et Starr, avec le cinéaste Peter Jackson et son équipe de son, ont réussi à finaliser la chanson en utilisant une technologie d'apprentissage automatique capable d'isoler et d'améliorer les différents éléments de l'enregistrement de Lennon.
Contrairement à l'intelligence artificielle générative, qui peut créer du contenu nouveau en imitant des voix, cet outil a été utilisé uniquement pour restaurer la qualité du matériel original.
La confusion concernant l'utilisation de l'IA a généré quelques critiques sur les réseaux sociaux après le lancement du morceau. "Pour être clairs, rien n'a été créé de manière artificielle ou synthétique. Tout est réel et nous avons tous participé à cela", a clarifié McCartney en 2023 sur X (anciennement Twitter). "Nous avons nettoyé quelques enregistrements existants, un processus qui prend des années à se mettre en place".
Quelles sont les règles des Grammy Awards concernant l'utilisation de l'IA
Les normes des Grammy Awards indiquent que seule la créativité humaine peut être reconnue, donc seuls les créateurs humains peuvent être considérés, nominés ou récompensés.
Les œuvres sans intervention humaine sont exclues de toutes les catégories. Cependant, celles qui intègrent des composants générés par l'intelligence artificielle peuvent être acceptées dans certaines catégories, tant qu'elles remplissent des critères spécifiques.
Pour participer, la contribution humaine doit être significative et pertinente pour la catégorie concernée. Par exemple, en composition, il doit y avoir une contribution pertinente dans la musique ou les paroles ; en interprétation, la présence humaine doit être claire.
De plus, ceux qui ont créé des parties de l'œuvre par le biais de l'IA ne peuvent pas être nominés ni récompensés pour ce contenu.
Universal Music poursuit Anthropic pour piratage de musique
Universal Music, avec Concord et ABKCO, a déposé une plainte contre Anthropic pour l'utilisation présumée non autorisée de musique dans l'entraînement de Claude, son système d'intelligence artificielle.
Selon la plainte, Anthropic aurait utilisé plus de 700 œuvres de son catalogue, y compris des paroles et des partitions de chansons comme 'Wild Horses' des Rolling Stones, 'Sweet Caroline' de Neil Diamond et 'Bennie and the Jets' d'Elton John, impliquant ainsi la violation des droits sur des milliers de compositions supplémentaires.
"Au total, nous poursuivons pour la violation de plus de 20 000 chansons, avec des dommages légaux possibles dépassant les 3 milliards USD", ont déclaré les éditeurs dans un communiqué. Ils ont ajouté que cette affaire pourrait devenir l'un des plus grands litiges individuels de droits d'auteur aux États-Unis.
Les éditeurs estiment que la dimension de la plainte pourrait poser un précédent dans l'industrie musicale, ouvrant ainsi le débat sur l'utilisation de contenu protégé dans le développement de l'intelligence artificielle.
L'action en justice reprend les arguments d'un litige antérieur déposé par les mêmes éditeurs contre Anthropic en 2023, en lien avec l'utilisation de leurs œuvres pour entraîner Claude dans la génération de réponses. Anthropic nie les accusations. La même année, l'entreprise a accepté de payer 1,5 milliard USD pour résoudre une plainte similaire déposée par des écrivains.