Au cours des années 60, Cleve Backster était le principal spécialiste du polygraphe de la CIA. Cependant, il est devenu célèbre lorsque les journaux de l'époque ont rapporté une découverte sans précédent : à travers une série d'études, il a rapporté que, dans différents tests, les plantes présentaient des changements électriques lorsqu'elles étaient endommagées ou même menacées, et il a assuré qu'elles avaient le potentiel de communiquer par télépathie.
Backster a affirmé que les plantes avaient la capacité de percevoir les intentions humaines, qu'il appelait la « perception primaire », et que celles-ci généraient une réaction qui pouvait être enregistrée. En 1968, il a publié les résultats de ses expériences dans l' International Journal of Parapsychology , mais dans les années suivantes, la communauté scientifique a rejeté son travail parce qu'il ne pouvait pas être répété et s'était produit dans des environnements non contrôlés, entre autres raisons.
Donner de la crédibilité au travail de Backster peut transformer n'importe quel scientifique en une sorte de paria, mais pour l'artiste brésilien Guto Nóbrega , ces études ont changé sa façon de comprendre et de faire de l'art lorsqu'il a rencontré une "dimension plus métaphysique" des plantes, qui a commencé à être son principal objet d'étude.
Nóbrega s'est rendu à Buenos Aires et s'est entretenu avec Infobae Cultura dans le cadre de "Continuous Present", un programme de formation et de développement sur l'art, la science et la technologie, une initiative de la Fondation Bunge y Born et de la Fondation Williams, avec la participation de la Fondation Andreani.
Titulaire de doctorats en art et technologie et en arts interactifs, l'artiste multidisciplinaire explore les traditions populaires originelles de son pays, avec une pratique qui considère la « production de connaissances » plutôt que l'art comme un divertissement.
Adepte des idées du pionnier de l'art cybernétique Roy Ascott , qui fut son professeur, il est également titulaire d'une maîtrise en communication, technologie et esthétique, il est diplômé en gravure et professeur à l'Escola de Belas Artes, dans le Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ), où il a fondé NANO ( Núcleo de Arte e Novos Organismos ), un espace de recherche et de création artistique.
Dans cette réunion, il réfléchit sur le concept d'hyperorganismes dans l'art contemporain, sur la façon dont la consommation d'ayahuasca a changé sa vision des plantes, l'utilisation de l'intelligence artificielle et les problèmes humains concernant l'utilisation des nouvelles technologies, entre autres thèmes.
— Quand on parle d'art, l'association la plus rapide concerne certains objets agencés pour être appréciés, qui favorisent des expériences esthétiques ou intellectuelles. Cependant, votre regard sur l'art n'est pas du tout centré sur ces objets physiques, pourriez-vous expliquer ce que sont les hyperorganismes et comment ils se rapportent à l'art contemporain ?
« Le concept vient du philosophe Roberto Simão , qui a développé cette idée que l'objet technique a une genèse qui est en train de se dérouler, au milieu, mais qui ne devient jamais comme un organisme que je vis naturellement. Aujourd'hui, les gens vivent ce moment avec l'intelligence artificielle, si vous le considérez comme l'évolution de ces organismes techniques. C'est un sujet déjà théorisé depuis la décennie des années 40 et 50.
En pensant à ce que serait le développement de ces objets, de ces systèmes, dans l'état actuel des réseaux, alors les hyperorganismes ont à voir avec la télématique, avec la connectivité, avec la pensée en réseau. Je considère ces objets techniques comme organiques. Ainsi , le terme hyperorganisme est né du développement de ces systèmes qui sont en quelque sorte vivants dans l'état de ce réseau .
Et je pense que l'hyperorganisme est en fait un point de connexion. Lorsque vous créez un hyperorganisme, il s'installe dans ce grand réseau, il s'y manifeste comme un nœud, comme une entité, un système qui se connecte à d'autres systèmes. Par exemple, lorsque vous créez une œuvre d'art au sein de ce réseau, d'autres artistes s'approprient cette œuvre, la développent. On s'approprie d'autres idées et ce réseau se manifeste, non ? Donc, l'idée est fondamentalement celle d'un système qui vit dans ce système plus large et qui se manifeste dans ce réseau.
— Depuis notre formation pédagogique, nous avons été implantés dans une vision mécaniste et positiviste de la nature dans laquelle il est affirmé qu'elle a une fonction au service de l'homme. Le plus simple est que la plante, par un processus, génère de l'oxygène pour que nous puissions habiter la planète. Cependant, à travers votre travail, vous montrez que ce look utilitaire laisse de côté de nombreux enjeux, comme les émotions ou la communication.
« L'émotion est le point principal. Empathie envers ces êtres vivants. Je vais raconter brièvement comment les plantes sont apparues dans ma vie et mon travail, car je pense que cela illustre un peu votre question.
Au début de mes recherches pour mon doctorat, en 2005, je réfléchissais à l'état de ces systèmes et je croyais que le couplage d'un organisme vivant à ce système serait essentiel pour problématiser ce système, en tant qu'artiste cherchant toujours à créer de nouveaux problèmes . Plus précisément dans le domaine de la technologie de l'art, je pensais que pirater le système, introduire des variantes organiques vivantes dans le système produirait quelque chose d'intéressant du point de vue de l'expressivité. J'ai observé divers organismes et j'étais très intéressé par l'intelligence de la nature, les fourmis, les abeilles, les guêpes, les lucioles, les dauphins, tout. Beaucoup de ces organismes, la plupart d'entre eux, ont une forme de communication qui nous paraît stupide, mécanique comme vous l'avez dit, une fonction mécanique. Mais en réalité ils ont un type d'organisation très cohérent avec les autres. J'ai essayé de travailler avec certains d'entre eux. Et j'ai vu une vidéo sur les plantes de quelqu'un qui n'était pas vraiment un scientifique, mais un agent de la CIA qui a été rejeté par la science, le fameux Backster.
Alors j'ai commencé à voir cette dimension plus métaphysique, cette dimension plus sensible de la plante. Peut-être même avec des capacités sensorielles supplémentaires en termes de communication et cela me fascinait. Même si je savais que c'était très controversé, en fouillant de plus en plus profondément, j'ai vu que cela motivait également de nombreux artistes à travailler en lien avec les plantes. J'ai vu que c'était un domaine fascinant auquel je n'avais jamais pensé.
— C'est là que votre travail avec les plantes a commencé.
"Oui. Le premier travail que j'ai fait était Breathing , qui lorsqu'une personne expirait près de la lame déclenchait un circuit, qui fonctionnait très bien , qui captait les variations de conductivité de la lame. Donc, j'ai réalisé qu'il y avait quelque chose de lié, si vous voulez, avec l'oxygène, le dioxyde de carbone qui va à la plante et l'oxygène qui revient, qui a à voir avec le cycle de vie. Donc ma connexion, ma perception des plantes changeait, d'abord parce qu'elles semblent être toujours là, mais elles ne le sont pas, elles bougent. Quand tu fais un timelapse avec vidéo tu le vois clairement et c'est très beau. Et puis il y a eu aussi un changement dans ma vie personnelle par rapport aux plantes, car mon superviseur, Roy Ascott , est un gars très lié au syncrétisme brésilien, à la vie au Brésil avec des religions comme l'Umbanda, avec le Spiritisme, avec le Daime, à auquel il se consacra.
— Ascott a également été crucial pour votre façon de travailler.
« Sans aucun doute. Il se convertit à cette religion au Brésil, ce qui commence par un rituel de prise d'ayahuasca. La religion au Brésil est également devenue connue parce que c'était un moyen d'apporter des connaissances indigènes aux communautés de l'Amazonie, où elles vivaient. Le grand professeur Irineu est celui qui a introduit et diffusé cette pratique de la consécration du rituel avec l'ayahuasca, mais la chose intéressante à propos du thé est qu'il est produit à partir de la combinaison de deux plantes. Une racine et une plante et quand on les mélange au bout de plusieurs heures, plusieurs jours, et plus on la fait cuire dans le temps, plus elle a une concentration plus élevée. Donc ce qui est très intéressant, d'un point de vue scientifique, c'est que la substance de base de la molécule d'ayahuasca est la DMT, la Diméthyltryptamine, et si vous ingérez de la DMT rien ne se passe car les enzymes de votre corps la bloquent, ne peuvent pas entrer dans la circulation sanguine. Et c'est la racine qui inhibe ces enzymes, et elle se manifeste pendant 4, 6 heures, selon le rituel. La grande question est de savoir comment les peuples autochtones ont découvert cela, comment ont-ils découvert dans la jungle amazonienne avec toute cette quantité de biodiversité, quelle était cette combinaison de plantes . Ainsi, disent-ils, les plantes elles-mêmes communiquaient et transmettaient ces informations.
- Comment est cette expérience ?
« L'expérience avec l'ayahuasca est un dialogue très profond avec ces entités ou ces esprits ou cette conversation interne, vous pouvez la nommer de différentes manières. Mais il y a une conversation interne lorsque vous arrivez à cet état. Quoi qu'il en soit, je parle de mon expérience en 2014, qui a beaucoup changé ma conception des plantes. J'ai compris pourquoi mon superviseur (Ascott) était si fasciné. Parce qu'au final c'est une expérience d'états de conscience et je crois aussi que l'art c'est exactement ça, non ? L'art ne concerne pas l'objet statique ou mobile , il ne s'agit pas de cela, l'art concerne cette expérience qui est déclenchée par une proposition en tant que système, qui provoque un changement d'état de conscience . Quand vous avez l'idée du white cube, par exemple, c'est une immersion dans un système qui est placé avec une certaine configuration, qui cherche à ce que le mouvement de l'objet d'art vers la galerie l'active et puis vous auriez ça expérience là-bas. Et ce que je pense rechercher dans mon travail, c'est apporter de plus en plus cette expérience, utiliser ce modèle de cette expérience, de cette expansion, de ce dévoilement de la réalité.
— Un art qui révèle une autre réalité...
« Il est très clair pour moi qu'il y a une réalité ordinaire, et il y a une compréhension beaucoup plus subtile du monde. Roy Ascott théorise qu'il existe trois réalités : la réalité virtuelle, la réalité validée et la réalité végétale. Maintenant, nous créons la réalité virtuelle avec l'intelligence artificielle, par exemple ; La Réalité Validée est ce que nous sommes, nos contrats personnels, ce qui me met ici dans cette situation, et la Réalité Végétale est tout ce que la plante peut générer dans cette relation profonde avec la nature, ce que nous essayons de faire dans cette reconnexion.
— Nous vivons dans une ère de spectaculaire, où tout est diffusé et doit être un divertissement. C'est même quelque chose qui affecte l'art ou génère des « expériences » immersives par exemple qui semblent vouloir le remplacer...
« C'est la question de l'art pour moi. L'art n'est pas un divertissement . Beaucoup d'œuvres que nous considérons comme de l'art aujourd'hui sont des divertissements. Certains peuvent critiquer ce discours, qui est peut-être une position très personnelle, mais je ne vois pas comment penser le divertissement avec l'art, car je crois que l'art est une chose très sérieuse. L'art lui-même est pour moi une technologie, c'est une technologie pour organiser des systèmes, donc la connexion est très profonde parce que ce que nous voyons avec la technologie n'est que la pointe d'un iceberg. En fait, c'est juste une manifestation de l'intelligence de la capacité humaine. Et il ne s'agit pas des plantes, je ne parle pas seulement de l'ayahuasca, qui est l'une des plus puissantes, mais d'une connexion avec la nature, qui peut passer par la méditation, par exemple. Par la respiration à travers des pratiques d'immersion dans la nature, il est possible de filtrer cet état de léthargie. Trop souvent on est anesthésié avec la quantité d'informations , on aime de plus en plus l'information, avec tout ce qui nous arrive, et là vous voyez l'effet de la machine, la rapidité des processus. Donc tu finis par entrer dans ce cercle vicieux et je pense que ces expériences te sortent de là et te remettent dans une autre relation, peut-être avec une base primaire. Et cette base primaire est un grand mystère, parce que si vous allez à la science, eh bien avec la physique quantique, avec tout, vous vous rendez compte que cette couche est très superficielle et qu'il y a des fréquences là-bas, qui sont des énergies, qui sont des rêves. se confondre et nous ne savons pas encore ce qui se passe.
â€" L'Intelligence Artificielle est l'un des sujets de l'année et il y a des positions contradictoires sur son utilisation, quelle est votre position ? Quelle est son importance par rapport à Plant Reality ?
"L'intelligence artificielle a beaucoup de potentiel. Nous sommes à un moment qui est peut-être critique en termes non seulement de ce qu'il faut faire, mais je pense que la technologie a cette capacité d'absorber ce que nous faisons et ce que nous concevons. La technologie est un grand programme, qui fonctionne avec des codes, avec des algorithmes, ce qui n'a été possible que parce que le monde peut être codifié, avec ses textes, avec ses concepts, à travers un langage à mettre dans une machine et cette machine crée des choses, cette machine crée seconde nature. Ensuite, il n'a fait que ce qu'il pouvait modéliser, coder, ce qui pouvait lui être introduit. Ce que nous examinons maintenant, c'est la capacité de cette machine à se gérer, car elle a une énorme quantité de données et elle parvient à accéder à ces données, à les capturer et à générer des choses à partir de ces données. Nous ne sommes plus dans la « révolution Photoshop », qui permettait de manipuler une intelligence complexe capable de générer des images parfaites et de simuler des choses, en 3D, sur pellicule. Cette machine a l'autonomie de recherche. C'est la grande question, jusqu'où va cette autonomie ? Certains sont pessimistes, comme l'ancien responsable de Google qui a dit qu'il y a un grand danger, que nous déléguons en quelque sorte, donnons à cette machine une sorte d'agence que nous ne pouvions pas prévoir, que nous ne savons pas ce qui va arriver avec ça. Je pense donc qu'il y a un peu de cette perspective dans l'air, mais je pense que pour cette raison et d'autres raisons, il est très important que vous ne perdiez pas ce qui nous rend humains. Et être humain, en réalité, n'est pas seulement basé sur notre intelligence pour créer des choses scientifiques et avec la technologie, mais est aussi à la recherche de technologies ancestrales, qui ont été oubliées, qui ont été perdues, qui peuvent nous donner du corps pour que nous puissions faire choses impensables, parce que nous ne savons pas. Je crois en cela, je crois que ce dialogue avec les plantes est derrière ce type de savoir. Certains disent que dans la plante, dans l'ingestion d'ayahuasca par exemple, il y a une communication d'ADN à ADN. Et cet ADN est temporairement une mémoire très puissante. C'est comme si la mémoire du monde était là dans la nature, d'une manière ou d'une autre, et que ce transfert d'informations se produisait à partir de cette ingestion ou du moins vers celles accessibles à partir de cette expérience.
— Plant Reality peut-il être connecté à la réalité virtuelle, à l'IA ?
« Quand Ascott est venu ici dans les années 70 et 80, son idée était d'aller à Xingú ( Ndr : communauté aborigène du Mato Grosso ) pour emmener un groupe d'artistes avec des ordinateurs vivre une expérience ayahuasca connectée en temps réel. avec la réalité virtuelle. Par le destin, mon collègue de labo à l'université faisait partie des personnes de l'entourage. Donc il avait déjà cette vision qu'il y aurait une forme d'interpolation de connexion, ce n'est pas une connexion télématique au sens des seuls fils de technologies, c'est une connexion technoétique entre savoir et technologie dans une interface, qui reste à être créé. Cet aspect de ce milieu humide est également abordé, ce milieu qui est un mélange d'organique et de silicium, cette confluence de dureté et de liquidité des molécules et cet aspect des énergies. Dernièrement, je travaille sur cette idée de ces trois réseaux OTS, organiques, qui concernent notre vie naturelle, les télématiques, qui concernent ce que nous créons, et les subtils par rapport à ces connexions.
†œQuelles sont vos conclusions ?
« La combinaison des deux génère cet espace qui donne lieu à différentes manifestations, qui peuvent être populaires, banales, mais elles peuvent aussi être comprises et portées à un niveau peut-être plus intéressant, ce sur quoi je me concentre. J'essaie de réfléchir un peu à la connexion dans la façon dont cela peut être fait afin que les médias et les technologies ne soient pas considérés uniquement comme un outil pour nos intérêts . Comment peuvent-ils être combinés de manière plus organique et intéressante ? Et puis je crois que l'art est parfait, parce que l'art me donne la condition d'entrer dans des domaines où d'autres domaines ne sont pas autorisés , que si j'étais un scientifique je me limiterais à un type d'investigation, à un type de question, à un sorte de compétition. Non, je n'ai pas ça. Je joue au scientifique, à l'ingénieur, car j'ai un parcours éclectique et je suis toujours intéressé par l'expérience que peut apporter l'art, du fait de cette expérience esthétique, sensible, donc je cherche l'information dont j'ai besoin et je vais l'utiliser pour créer des situations dont je prends conscience peuvent créer cet état perceptif altéré. Je pense que le transit est très intéressant et où le dialogue entre la science et la technologie se déroule de manière très productive. Même moi je discute beaucoup à l'Université, avec les autres centres, et je veux vraiment que ce dialogue favorise le domaine de l'art dans le sens de respecter le niveau de connaissance, le niveau de construction du savoir et l'invention qui a à voir avec le domaine artistique. Ainsi, pendant longtemps, l'art a toujours servi la science et la technologie comme illustration de ces autres domaines. Si j'ai besoin de voir quelque chose, j'appelle un artiste pour le créer. Et cela peut être intéressant, mais ce n'est pas tout. Cela ne m'intéresse pas tellement parce que vous êtes apprécié pour cette capacité à représenter. Je ne veux pas représenter, je ne veux pas illustrer les connaissances développées par certains groupes. Je veux produire des connaissances . Je veux générer des idées et je pense que c'est possible, car les méthodologies orthodoxes traditionnelles rejettent tout ce qui n'est pas intéressant , tout ce qui peut être flou. Pour moi, c'est un problème parce que ce que vous omettez peut contenir la nouveauté, peut avoir la solution. Nous travaillons tout ce temps dans le processus de création, nous n'excluons rien.
—Puisque nous parlons d’art en tant que spectacle, de plantes et de technologie, je n’arrête pas de penser à un spectacle, précisément, qui est présenté à Buenos Aires, dans lequel une réserve naturelle est intervenue, en Dans ce cas, le Jardin Botanique , avec des lumières et qui a fait polémique, que pensez-vous de ce type d'événement ?
"Eh bien, c'est vraiment un problème, mais pas un problème pour les plantes elles-mêmes, c'est un problème parce que nous vivons à une époque où les gens sont de plus en plus éloignés des sensations les plus subtiles ." Bientôt, à un certain moment, nous aurons besoin de ces lumières pour voir des choses dont nous n'avions pas besoin auparavant en tant qu'êtres humains. Nous allons être conditionnés à ne voir qu'avec ces lumières. Donc, tout ce que nous allons voir se fera via Instagram sur le téléphone portable. Parfois, nous nous énervons parce que rien ne se passe ici, mais il se passe des choses ici. Par exemple, pensez-vous que ce mur est blanc ? Non, ce n'est pas blanc. Il se passe des phénomènes. Les gens ne voient pas que le bleu qui vient de l'extérieur se mêle à ce mur. Il y a une série de sensations que nous perdons, pas la capacité, mais nous la perdons parce que nous ne pouvons plus entrer dans cette fréquence, dans ce registre. Alors c'est ce qui se passe avec ces lumières qui vont aux plantes dans ces aspects, oui, je crois qu'elles créent une autre nature, c'est une manifestation médiatique d'une certaine manière parce que c'est une nature spectaculaire. Il est destiné à bombarder nos yeux et non pas parce que nous avons besoin d'en voir plus mais parce qu'il crée un effet et nous intéresse d'une certaine manière. Il y a une grande discussion là-dessus dans le domaine de la physique, par exemple, il y a des chercheurs qui parlent de cette luminance de la ville, qu'on ne voit plus le ciel, on ne voit plus le cosmos. Si vous allez en Amazonie, par exemple, c'est incroyable. Si vous prenez une photo du ciel, vous voyez des nébuleuses, vous voyez la galaxie, et ici on ne la voit plus à cause de ces lumières. Donc le problème n'est pas directement avec les plantes, les plantes sont résistantes, elles sont très puissantes, car elles ont même été conçues pour ce type de relation . Si vous enlevez une feuille, vous ne tuez pas la plante. L'intelligence de la plante n'est pas localisée, elle est distribuée, elle est rhizomatique . C'est une structure très particulière dans ce sens, donc le discours que ces lumières modifient et tuent les plantes, eh bien, je pense qu'ils rient un peu de tout cela.
Davi Kopenawa , un grand leader indigène brésilien, qui a écrit le livre Heaven Falls , dit toujours que la technologie est un jouet pour les Blancs. Nous sommes fascinés par ces choses, je pense que si nous ne sommes pas éblouis par notre propre nature c'est un chemin qui nous remet dans le cercle vicieux qui ne nous permet pas de voir plus large. Nous devons sortir de cette boucle, car c'est ce que fait la technologie. On dirait que c'est une entité qui fait ça, mais c'est en fait une intelligence créée par nous qui nous externalise d'une certaine manière. Donc, tout ce que nous voyons se produire avec les réseaux, en fait, si nous regardons à l'intérieur, nous le verrions également dans nos réseaux d'information internes, qui sont nécessaires pour nous maintenir en vie. Alors quand on regarde dehors, par exemple, quand on est dans l'avion et qu'on regarde les réseaux qui s'y créent sont similaires aux réseaux qu'on voit dans l'univers ou qu'on voit avec des images scientifiques sur le corps, il y a beaucoup similitudes. Quand nous regardons intérieurement, c'est comme si nous regardions une nébuleuse, nous verrions que nous avons les mêmes structures. Alors quand on crée c'est juste une expression de nous-mêmes, mais on a l'impression d'inventer quelque chose de nouveau, on a l'impression de révolutionner, oui, c'est peut-être pour le plaisir d'extérioriser, de montrer quelque chose d'ancien, même dans l'art, de créer un monument, une statue, une peinture rupestre, c'est cette fascination, ce plaisir d'extérioriser, qui est nécessaire, important, mais je crois qu'il ne faut pas se focaliser sur ce que l'on cherche à extérioriser, mais revenir à l'intérieur, retrouver aussi le équilibre entre l'aspect interne et l'aspect externe.
Continuer à lire