Pour répondre à la question posée dans cette note, il convient de définir ce qu'est le capital, ce que signifie institutionnaliser, quelle forme institutionnelle prédomine dans les préférences mondiales, et ce qui peut être souhaitable et efficace d'un point de vue non seulement économique, mais aussi sociale et environnementale. Cette perspective nous conduit à prendre en compte le rôle des États et à réfléchir en particulier à ce que peuvent être les meilleures politiques pour matérialiser ces formes.
Partant du capital, il existe un consensus général pour affirmer que, tout au long de l'histoire de l'humanité, il s'est exprimé de différentes manières telles que :
• La connaissance , qui a permis aux gens de se nourrir des fruits récoltés, de la chasse et de la pêche, de générer des instruments ou des technologies liés à la connaissance scientifique pour transformer la nature (ou le capital fourni par celle-ci) et créer un capital social ou relationnel par des liens avec d'autres personnes et l'environnement;
• Instruments ou stock de biens d'investissement ;
• Capital naturel ;
• Les moyens de paiement tels que les biens à troquer, les flux monétaires (qui deviennent épargne disponible ou actions), le capital financier dans ses différentes modalités (comme c'est le cas le plus récent de la financiarisation de l'économie) et les actifs extérieurs.
En plus de 200 ans, comme l'a souligné Karl Polanyi , une « grande transformation » s'est produite et le capital s'est institutionnalisé et sophistiqué (le « isme » s'est ajouté) et il s'est radicalisé à des extrêmes jamais vus auparavant pour consolider ce que nous appelons « capitalisme » et ses nombreuses variétés.
La forme d'institutionnalisation qui prédomine dans le monde d'aujourd'hui est privée, car c'est celle qui permet le plus le libre choix individuel.
En ce qui concerne l'institutionnalisation, il y a en général deux sens : 1) celui d'institutions « mécanismes » , qui sont les règles, généralement publiques, mais aussi informelles et privées ou sociales individuelles, et 2) celui d' organisations établies ou fondées pour effectuer un fonction d'intérêt général.
Quelles sont les voies possibles pour institutionnaliser le capital ? Les principaux, en ce qui concerne les moyens de production de biens et de services, sont :
• Public ou étatique ;
• Mixte , avec différents pourcentages de propriété publique et privée ;
• Privé , qu'il s'agisse d'individus ou de différentes formes d'association. Une forme particulière d'associativisme privé démocratique, qui n'a pas pour objectif principal la maximisation du surplus ou du profit, correspond aux coopératives. Les organisations du secteur tertiaire telles que les fondations et les associations civiles peuvent également être incluses ;
• Social ou collectif , où la proprité est en commun (un cas serait les ejidos).
La forme d'institutionnalisation qui prédomine dans le monde d'aujourd'hui est privée, car c'est celle qui permet le plus le libre choix individuel, la recherche de l'efficacité ou du coût minimum, et le dynamisme que Schumpeter appelait la « destruction créatrice ».
Liées à cette forme sont les sociétés coopératives, dont font partie quelque 1,2 milliard de personnes dans le monde, selon l'Alliance coopérative internationale. A ceux-ci s'ajoutent les personnes impliquées plus généralement, avec le tiers secteur de l'économie.
En ce qui concerne les entreprises publiques ou d'État, il y a eu des expériences répandues dans des sociétés comme l'ex-URSS, bien que le modèle se soit effondré et qu'il ne reste que quelques cas, comme Cuba, la Corée du Nord et partiellement au Venezuela, bien qu'avec de très mauvaises performances. Au contraire, il existe des expériences positives limitées à certains secteurs (par exemple, Invap en Argentine) qui ont une bonne gestion qualifiée.
Les entreprises mixtes ont plus de succès, comme dans le cas de la Chine (formellement ou parfois implicitement, dans certains secteurs considérés comme stratégiques) et d'autres pays dans le monde (dont l'Argentine avec des cas comme YPF).
Les entreprises mixtes réussissent mieux, comme dans le cas de la Chine (formellement ou parfois implicitement, dans certains secteurs considérés comme stratégiques).
Quant à la prédominance des formes institutionnalisées, elle répond en quelque sorte à la majorité des préférences (ou désirabilité) de la plupart des pays du monde. Cependant, si l'on voulait approfondir un peu ce qui serait le plus souhaitable en raison de son impact social et environnemental , on peut affirmer qu'il s'agit d'une question de valeur, très diverse et complexe à discerner .
Peut-être pourrait-on convenir que les êtres humains recherchent le bonheur, d'autres diront différentes formes de plaisir, de bien-être, de liberté, de justice, d'aimer et d'être aimé et de reconnaissance et d'appréciation à la fois comme personne et nos besoins et droits, parmi tant d'autres.
Si la recherche de reconnaissance et de valorisation par la domination des autres est abandonnée et que la nature est considérée comme sociale et avec la nature, le plus grand défi consiste peut-être à articuler socialement - et de la manière la plus vertueuse possible - la liberté avec l'équité sociale et la durabilité environnementale.
À la suite d' Isaiah Berlin , la liberté peut avoir une approche négative ou défensive, dans le sens où elle n'affecte pas mes droits, ou positive en termes de pouvoir de prendre des décisions qui conduisent à l'action. L'action peut être une réalisation personnelle, ou co-créer avec d'autres, ou mener des actions de solidarité, mais aussi - met en garde Berlín - mener des actions qui ne respectent pas la liberté d'autrui, ce qui peut conduire au totalitarisme.
Dans le cas où les approches individualistes sont surmontées (ou qui transcendent les présomptions ou le narcissisme), il sera important que les actions s'inscrivent dans un cadre général d'équité sociale et de durabilité environnementale. Est-ce possible? Une première réponse est que cela ne se produit pas automatiquement.
Une société démocratique devrait former et élire des dirigeants qui mettent en œuvre « une main visible, intelligente et adéquate » des politiques publiques dans leurs États afin que la transformation soit possible. Cela nous éloigne à la fois du laissez-faire et des raccourcis populistes axés uniquement sur le court terme.
Où trouver de bons exemples ? Je cite une macro et une micro. Le cas de l'Union européenne (UE) peut illustrer avec des règles -au niveau macro- la portée d'une politique de lutte contre le soi-disant "capitalisme de surveillance" et l'utilisation irresponsable de l'intelligence artificielle.
Ainsi, dans le macro, l'UE vient de franchir une étape significative dans ses intentions de réglementer le développement et l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA). Le 21 avril 2021, la Commission européenne a proposé la loi sur l'intelligence artificielle (loi sur l'IA) dans le but d'introduire un cadre réglementaire et juridique commun dans l'UE pour contrôler l'utilisation de l'IA dans cette région. Lors de sa session plénière du 14 juin dernier, le Parlement européen a approuvé le projet de loi sur l'IA, ce qui signifie qu'il entamera des négociations avec les États de l'UE et la Commission pour donner force et validité juridique à la réglementation avant 2026.
L'UE vient de franchir une étape importante dans ses intentions de réglementer le développement et l'utilisation de l'intelligence artificielle
Un autre exemple pertinent, dans le micro, correspond à la société nord-américaine Anthropic (concurrent d'OpenAI). Il a fourni à Claude - son dernier modèle d'IA conversationnelle capable de générer du texte, des images et du code - une constitution ou un protocole éthique. En d'autres termes, il a intégré à son outil technologique un ensemble de principes et de valeurs explicites que Claude (le concurrent de ChatpGPT) doit suivre lorsqu'il interagit avec les utilisateurs.
Je comprends que les bonnes politiques publiques du futur doivent articuler des réglementations et des macro-mesures -similaires à celles de l'UE-, avec l'induction de la micro-obligation de bonnes pratiques qui découlent du bas vers le haut, afin que chaque entreprise ou organisation adopte cette type de protocole, plus généralement lié à la responsabilité sociale des entreprises et à la durabilité environnementale .
Dans cette perspective, la politique peut adopter une modalité capable de combiner - de manière virtuose - le macro et le micro avec les obligatoires et les bonnes pratiques qui découlent de la culture et de la société.
Continuer à lire: