Je n’aime pas les mégamilliardaires. Je pense que, dans les pays démocratiques, ils jouissent encore de plus de privilèges que les fameux « robber barons », c’est-à-dire des hommes comme Rockefeller, Carnegie, Morgan et d’autres, qui ont amassé d’immenses fortunes au XIXe siècle en tant que propriétaires de monopoles, lesquels ont finalement été limités par la loi. Je n’aime pas leurs équivalents actuels, car ceux du XIXe siècle se contentaient de défendre leurs intérêts et d’acheter de l’influence politique, tandis que ceux du XXIe siècle, en plus de cela, veulent nous imposer leurs visions particulières du monde, qui incluent, par exemple, de manger des insectes au lieu de la viande de bœuf pour lutter contre le changement climatique.
La vérité est que je n’avais aucun intérêt pour Elon Musk jusqu’à il y a deux ans environ, car il m’a intrigué qu’il ait une si mauvaise presse, alors que ces personnages bénéficient généralement d’une couverture admirative de la part de ceux qui les couvrent. La curiosité s’ajoutait au fait qu’avant de changer d’opinion politique, il était présenté comme une sorte de paladin d’un monde meilleur. Enfin, tout cela contrastait fortement avec une situation où des personnes également riches, comme Bill Gates, continuaient d’être idéalisées, en omettant même de mentionner le revers de la médaille, la zone d’ombre que nous avons tous.
J’ai donc commencé à m’informer, à lire des biographies, et la vérité est que j’ai été surpris. D’abord par sa vie personnelle, comment il a créé avec diverses femmes un réseau familial de 14 enfants, où la vie privée reflétait un discours public considérant la baisse de la natalité comme une situation grave pour les pays où elle se produit. Dans certains cas, j’ai confirmé mes soupçons ou mes (pré)jugés, mais dans d’autres, il apparaissait différent de l’image existante de la personne la plus riche du monde ; de plus, il ne se contentait pas d’opiner, mais agissait différemment de ses collègues, également propriétaires d’entreprises de haute technologie.
Plusieurs d’entre eux dirigent des entreprises devenues des monopoles naturels, comme celles d’Internet, principalement en raison de l’existence de la Section 230 de la Loi sur les télécommunications (1996), qui protège l’impunité, car les entreprises de réseaux sociaux ne sont pas considérées légalement responsables de ce qui y est publié, ce qui a empêché qu’elles soient traduites en justice, ce qui heureusement semble commencer à changer dans le système judiciaire, ce qui est positif dès lors que ce qui a existé est discriminatoire envers les technologies traditionnelles comme la radio et la télévision.
A propos de la Section 230, j'ai même pensé qu'un Trump fâché par la censure dont il a été l'objet lors des dernières élections chercherait à l'abroger, car de nombreux universitaires ont argumenté son inconstitutionnalité. Cependant, je me suis non seulement trompé, mais au contraire, ils sont devenus des alliés, par la nécessité de faire face à la Chine, surtout dans le domaine de l'IA. Ainsi, aujourd'hui, il existe une amitié ; ils visitent fréquemment la Maison Blanche et ont été invités à des dîners où tout le monde veut être présent, comme celui d'État qui a accueilli Xi Jinping et son épouse, tout comme Trump les avait auparavant emmenés en Angleterre, lorsque Charles III leur a offert un banquet de gala.
Dans le cas d'Elon Musk, pendant des années, il a eu une bonne presse et les chaînes de télévision le présentaient comme proche des démocrates, surtout ainsi qu'on le pensait en Californie, et ses contributions financières allaient vers ce parti politique et ses politiciens. Tout cela a changé lors de la dernière présidentielle, car Elon Musk a été l'un des donateurs les plus généreux de Trump, participant également personnellement à plusieurs de ses meetings de campagne.
Son enthousiasme fut tel qu'une fois à la Maison Blanche, Trump le nomma responsable d'une promesse importante, celle de réduire les dépenses publiques en coupant le robinet des dépenses inefficaces ou des fraudes. Il y resta jusqu'à ce que deux personnalités fortes s'affrontent, ce qui ne surprit personne ; il démissionna et partit. Mais comme ces disputes ne sont pas éternelles, la Chine et surtout l'IA ramenèrent Elon dans le cercle intime. Le Pentagone lui confia ainsi de participer non seulement à l'élaboration du plan pour les armes du futur, mais aussi au Projet Meridian, dont la mission est d'identifier les technologies clés des prochains conflits.
Il ne fait pas seulement l'actualité aux États-Unis ; ce qui a entouré son acquisition de Twitter, devenu X, a rendu son nom connu dans le monde entier, tout comme ses conflits avec l'Union européenne et au Brésil avec le juge Alexandre de Moraes. Comme la visibilité de Musk est élevée et que les opinions à son sujet sont si passionnées, pour ou contre, je voulais depuis longtemps écrire sur ce sujet, mais je ne savais pas où trouver un fil conducteur qui dépeigne bien ce qu'il fait et dit. Jusqu'à ce que récemment, je réalise que c'est sa dimension du futur qui permet de mieux le comprendre, car je suis convaincu qu'elle est intégrée dans ses décisions personnelles et celles de ses entreprises.
Personnellement, je me compte parmi ceux qui ressentent de la curiosité pour l'avenir, non seulement parce que nous ressentons le besoin de savoir, mais aussi parce que l'avenir - prévisible ou imprévisible - est un voyage qui ne s'arrête qu'avec la mort. Il existe une discipline qui étudie l'avenir probable, appelée Prospective, à laquelle j'ai consacré des années à l'Institut de Science Politique de l'Université du Chili.
Tout un horizon s’est ouvert à mes yeux lorsque j’ai entendu un universitaire américain connu commencer une conférence par une phrase que j’ai immédiatement notée : « Je m’inquiète pour l’avenir, car c’est là que je passerai le reste de ma vie ». Cette phrase, qui renferme une grande vérité, rend d’autant plus regrettable que cette dimension soit peu présente chez ceux qui prennent des décisions collectives dans de nombreux pays, et la Chine pourrait peut-être faire exception à cette généralisation.
On cherche souvent des raisons compliquées pour nous convaincre que l’avenir devrait avoir une place dans notre processus de prise de décision, bien que nous finissions par nous rendre compte que, même si cela ne paraît pas, la dimension du futur est bien installée dans nos activités quotidiennes, dès lors que nous sortons de chez nous ou du travail en espérant que rien ne nous arrive. Nous traversons la rue parce que nous espérons ne pas être renversés. Avons-nous la certitude de la sécurité avant de le faire ? Aucune.
La vérité est que chaque jour, nous prenons des décisions concernant l’avenir de notre vie, de notre carrière et de notre famille, depuis le moment où nous montons dans un ascenseur en espérant qu’il ne tombera pas, jusqu’à des décisions extrêmement complexes. Ce qui est véritablement étonnant, c’est que la plupart de nos décisions quotidiennes impliquent que nous avons correctement anticipé l’avenir, car sinon la vie ne pourrait ni couler ni fonctionner.
C’est ce que je remarque chez Elon Musk, qui a intégré la dimension du futur dans les entreprises qu’il a créées, dans les causes qu’il a embrassées et même dans ses décisions familiales. Je crois qu’il le fait comme partie de la quotidienneté, parfois sans en être pleinement conscient. Peut-être une partie de son succès est-elle due à cette approche.
C’est ce que je vois naturellement intégré dans ses décisions entrepreneuriales, depuis ses premières entreprises, parfois pionnières, sur Internet, dont les ventes lui ont permis d’investir dans ce qui semblait audacieux avant de devenir Tesla, qui ne se limite pas aux véhicules électriques, mais inclut également l’énergie solaire et le stockage d’énergie ; ou Starlink, cette constellation de satellites en orbite basse destinée à fournir un Internet haut débit à l’échelle mondiale, dont l’importance s’est révélée cruciale, que ce soit pour surmonter le blocage des communications des manifestants en Iran ou pour permettre l’utilisation de drones en Ukraine afin de se défendre contre l’invasion russe.
Cette dimension du futur est également présente chez SpaceX, l'industrie aérospatiale et des transports spatiaux, qui permet aux États-Unis d'être présents dans la course spatiale, car la NASA a manqué de soutien pendant trop d'années. De là émergent des paris sur l'avenir tels que la colonisation de l'espace pour y établir une présence sur la Lune et, surtout, rêver en grand avec un projet de l'ampleur de voir des humains atteindre Mars et y installer « une ville autosuffisante ». Après le test réussi du géant fusée de SpaceX, un prochain vol d'essai a été annoncé, qui culminerait par la capture du véhicule spatial sur la tour de lancement. Cela se ferait au moyen de bras mécaniques, ramenant ainsi l'attention médiatique sur les voyages spatiaux, cette fois-ci entre les mains de la compétition entre milliardaires, non seulement Musk, mais aussi Jeff Bezos (Amazon), et à un niveau moindre Richard Branson (Virgin Group), où l'avantage du Sud-Africain réside dans le Starship, surtout s'il devient définitivement un fusée réutilisable tout en exploitant ces voyages pour réduire les coûts de mise en orbite des satellites.
La dimension du futur est intégrée dans la volonté d'accélérer son plan vers la Lune et Mars, où beaucoup dépend de l'approvisionnement en carburant et où la solution proposée consiste à le charger lorsque le vaisseau est déjà en orbite. D'où le pari pour une base spatiale de cent milliards de dollars, où s'ajouteront non seulement 10 plateformes sur la côte du golfe du Louisiana pour soutenir des centaines de vols de Starship, mais aussi cette base connue sous le nom de Starbase permettrait de concentrer la fabrication du carburant et les lancements.
Cette dimension se situe également chez Neuralink, cette entreprise de neurotechnologie qui fait rêver en imaginant que des personnes paralysées pourront marcher à nouveau ou que des personnes aveugles pourront voir grâce à des implants cérébraux. Elle est également présente dans The Boring Company, une entreprise dédiée aux infrastructures et à la construction de tunnels, offrant la possibilité de tunnels pour le transport rapide au moyen de véhicules électriques dans des villes à forte densité urbaine.
Cette dimension s'est également incarnée dans son acquisition très médiatisée de Twitter pour le transformer en X, où il a été prêt à mettre son portefeuille au même niveau que sa bouche, car il a payé un prix supérieur au marché pour l'acquérir en soutien à sa vision de ce que signifie la liberté de presse et d'opinion. En tant qu'utilisateur, je constate que ce réseau et cette plateforme se sont améliorés, bien que le projet de transformer la plateforme en une application universelle, intégrant d'autres contenus, soit encore en cours.
Et c'est là que non seulement la dimension du futur se fera sentir, mais qu'elle sera mise à l'épreuve, notamment en ce qui concerne l'Intelligence Artificielle Générative. C'est ici que Grok prend vie, non seulement pour les utilisateurs et les réseaux sociaux, mais aussi comme intégration du langage, de l'analyse de données et de l'infrastructure pour les entreprises de son écosystème. Autrement dit, non seulement pour des effets d'automatisation, mais aussi pour la recherche de la compréhension de l'univers. Étant donné le nombre de contrats que Musk détient au moins avec la NASA et le Pentagone, je pense qu'il a commis une erreur dont il pourrait se repentir à court terme, lorsqu'il a annoncé que Space XAI changerait de nom pour devenir SpaceXSI afin de se concentrer sur le concept de Superintelligence, suivant la proposition de Trump de rebaptiser l'IA.
Il m'étonne qu'il soit la personne la plus riche du monde, et à cet égard, il semble que sa relation avec l'argent soit plus saine qu'il n'y paraît, car il n'est pas un « Riche McPato » (un riche insensible), dans le sens où il ne l'apprécie que comme le moyen permettant de développer tous ses projets. Je pense que c'est sain, car sa richesse provient du succès que ses paris ont connu sur le marché, parfois solitaires au début, et qui se mesure dans le constant va-et-vient des actions, avec des titres journalistiques comme celui indiquant que son patrimoine a gagné 61 milliards de dollars, tout comme, à d'autres occasions, il a été rapporté que ces mêmes actions, principalement de Tesla et SpaceX, ont subi un effondrement passager, passant de 1,05 billion à « seulement » 987 milliards en trois séances de bourse, ce qui ne devrait pas trop l'inquiéter lorsque la différence avec le deuxième (Jeff Bezos) se mesure en milliers de milliards. Ce n'est pas de l'argent qu'il a dans les poches, mais qui réside dans la valeur des entreprises qu'il a créées et dans la confiance que cette valeur augmentera, ce qui explique en retour que son pari sur l'électricité et le lithium dans les batteries fasse que Tesla vaille plus que toutes les autres constructeurs automobiles, malgré la campagne contre l'entreprise, en raison des choix politiques qu'il a faits pour soutenir Trump.
Néanmoins, Musk n'est pas considéré comme l'homme le plus riche de l'histoire, car pour les historiens économiques, il s'agirait de Mansa Musa (1280-1337), Empereur du Mali, dont la fortune personnelle en dollars actuels aurait dépassé celle de Musk, peut-être incalculable, car son empire dominait la production et l'exportation de l'or et du sel (d'où vient le nom « salaire »), opinion confirmée également par Gemini, l'assistant d'IA de Google.
Si les êtres humains sont curieux de l'avenir, je ne pense pas que ce soit pour des raisons abstraites, mais éminemment pratiques, car cela correspond à cette partie de nos vies qui peut être modifiée par nos actions et nos omissions. Ni le passé ni le présent ne peuvent se prévaloir de la même chose, car le passé ne peut être changé et le présent n'est que l'instant qui le sépare du passé. En revanche, l'avenir est cet « quelque chose » qui n'est pas encore arrivé, qui peut être façonné et modifié, ce qui est visible chez Musk jusqu'à travers ses changements d'opinion, et qui déconcerte ou agace tant de personnes.
La question suivante concernant l'avenir est de savoir s'il peut être connu. Dans les cultures anciennes, même les plus primitives, on anticipait toutes sortes de conséquences (aussi bien négatives que positives) à des phénomènes présentant une certaine régularité, comme les comètes ou les éclipses. Cette inquiétude a culminé au siècle dernier dans une discipline qui délivre des grades académiques au niveau universitaire, la prospective ou recherche des futurs, au pluriel, car l'avenir se comprend mieux par la construction de scénarios, car il n'y a pas qu'un seul avenir possible ou probable. De plus, dans les temps que nous vivons, un nombre considérable de personnes travaille à anticiper des aspects partiels de l'avenir : croissance de la population, changement climatique, résultat des prochaines élections, acceptation d'un nouveau produit par le consommateur.
Cependant, le fait que quelqu'un comme Elon Musk l'ait intégré dans ses décisions est peut-être ce qui explique l'existence de tant d'investisseurs intéressés par ses entreprises, bien que cela ne soit pas bon signe du fait que cette facette ait échappé à certains de ses biographes, ainsi qu'à certains de ceux qui ont travaillé avec ou pour lui.
Ainsi, cette incorporation de la variable de l'avenir dans nos décisions n'a pas été habituelle, car elle ne figure dans aucune des grandes mythologies, ni grecque, ni romaine, ni orientale, ni nordique. Ce qui est certain, c'est que, dans notre évolution culturelle, en tant qu'espèce, nous sommes passés de voir l'avenir comme une sentence écrite par les dieux à le voir comme un éventail de scénarios, où domine néanmoins quelque chose hérité de l'Antiquité : l'idée que l'avenir ne peut être façonné à notre gré, ni par le pouvoir d'un roi, et que ce serait le destin qui décide, même au-dessus des dieux, ce qui semble être ce qu'il n'est pas, une force inévitable.
D'où vient l'idée que les besoins immédiats doivent primer, car il y a des dieux pour le vent, la mer ou la guerre, mais pas pour l'avenir, et c'est pourquoi, dans l'histoire, on a eu recours à la prophétie, sous la forme d'oracles qui nous donnent des indices. Même là, l'avenir domine comme quelque chose de cyclique, comme un cycle continu de création, de destruction, de renaissance, de sorte que l'avenir ne serait rien de plus que simplement le retour au passé.
Cette idée est si forte que ce que Musk apporte n’est pas une élaboration intellectuelle, mais l’intégration de cette réalité dans son quotidien, à travers les activités et projets qu’il mène. On le voit dans les entreprises qu’il a créées, où la dimension du futur a toujours été présente ; c’est peut-être ce que n’ont pas compris ceux qui ont parié contre lui sur les marchés financiers. Cependant, en tant que figure publique, son excès d’optimisme conduit Musk à formuler des prédictions dénuées de fondement solide, comme l’idée que les robots et l’intelligence artificielle pourraient augmenter considérablement la production de biens et services, permettant ainsi « un revenu universel élevé » pour tous ceux qui le souhaitent. Présenter ce caractère « élevé » comme une garantie est peu sérieux, ce qui révèle également ses limites lorsqu’il aborde le terrain des sciences sociales.
Il convient de garder cela à l’esprit lorsque la rencontre entre l’IA et le futur impose à chacun le changement le plus difficile : celui des concepts et des idées, la modification d’images familières depuis des siècles, alors que nous faisons face à une coexistence quasi certaine avec des machines dites intelligentes, ainsi qu’à la colonisation de l’espace. Pour cela, nous aurons besoin de comprendre un monde qui s’approche de nous. Personne ne sait s’il sera meilleur ou pire, seulement différent, et où, malgré tout, la faculté de penser reste exclusivement humaine.
Un monde dont peu, en fait aucun leader politique participant à sa construction, semblent prendre conscience, contrairement à Elon Musk.