Un article récent rédigé par Pola Lem pour Times Higher Education révèle une lacune importante dans l’adoption des lignes directrices en matière d’IA dans les établissements universitaires d’élite. Lem écrit à partir d'un rapport de Benjamin Moorhouse, professeur adjoint d'éducation à l'Université baptiste de Hong Kong, qui analyse les 50 meilleures universités du monde selon le classement préparé par l'organisation THE elle-même.
Les résultats sont choquants : seules 23 de ces institutions ont rendu publiques des lignes directrices claires pour l'utilisation d'outils d'IA générative - tels que ChatGPT, Bard, Bing, Claude - dans les environnements universitaires. Ce constat, qualifié par Moorhouse de « préoccupant », met en lumière un manque d’orientation qui pourrait mettre les instructeurs dans une position défensive.
L'absence de lignes directrices claires pourrait conduire les éducateurs à adopter des approches plus conservatrices , telles que l'augmentation des évaluations en classe, ou à être confrontés à des défis importants lorsqu'ils tentent d'adapter leurs pratiques d'évaluation sans orientation institutionnelle claire. Ce manque d’orientation devient encore plus critique à une époque où l’IA, en particulier ChatGPT, a transformé la dynamique de l’enseignement et de l’apprentissage dans le monde universitaire.
C'est la première fois que le niveau de sensibilisation et de préparation des établissements universitaires concernant l'adoption de nouvelles technologies, telles que l'IA, est évalué. L'enseignement est dispensé sous forme d'avertissement : l'absence de position claire sur ces outils laisse les universités dans une situation complexe. Le manque d'orientation institutionnelle se traduit par des défis importants pour les enseignants qui, malgré la prévalence croissante de l'IA parmi les étudiants, se retrouvent désorientés .
Pourquoi de nombreuses institutions manquent-elles de lignes directrices publiques sur l’IA ? Une réponse possible est qu'ils pourraient adopter une position « attentiste » . La réticence à être pionnière dans ce domaine, combinée à l’incertitude quant à l’impact exact de l’intelligence artificielle générative, pourrait être à l’origine de ce manque d’action de la part de certaines universités.
Le rapport note que même si certaines institutions ont créé des lignes directrices, elles ne les ont pas rendues accessibles au public , ce qui complique encore la situation. L’opacité autour des politiques internes pourrait être liée à des préoccupations concernant la sensibilité de la conception des évaluations et l’utilisation des outils de dépistage de l’IA. Malgré la nécessité de procéder avec prudence, les institutions sont censées adopter une position plus transparente concernant leurs politiques. L’article souligne l’importance pour les enseignants de se familiariser avec l’IA et d’acquérir les compétences nécessaires, soutenus par un soutien clair et des directives transparentes de la part des établissements universitaires.
À l’heure où la technologie continue de transformer l’enseignement supérieur, l’absence de lignes directrices sur l’utilisation de l’intelligence artificielle soulève des questions sur la préparation et l’adaptabilité des principaux établissements universitaires à ces changements importants dans le paysage éducatif.