Les trois chercheurs que OpenAI a licenciés pour avoir utilisé « de manière inappropriée » des informations sensibles « en dehors des procédures établies par l’entreprise » ont partagé une lettre ouverte sur X, affirmant qu’ils n’ont commis aucune faute et alertant sur le fait que leur licenciement pourrait être utilisé comme un moyen de faire taire les employés.
Jasmine Wang, Tomek Korbak et Mikita Balesni ont adressé cette lettre au Comité de sécurité et de protection, au Groupe consultatif de sécurité et au Conseil consultatif de mission d’OpenAI. L’entreprise dirigée par Sam Altman avait déclaré que les trois « ont violé les politiques et brisé la confiance essentielle au travail », selon des informations confirmées à CBS News le 1er octobre 2026.
« L’intelligence artificielle n’est pas une technologie normale et OpenAI n’est pas une entreprise normale », ont-ils écrit dans le texte publié le 8 octobre 2026 sur le compte de Balesni. « Ceux qui travaillent sur la sécurité voient les risques avant tout le monde, et nous dépendons d’une collaboration étroite avec des experts externes pour savoir comment les aborder ».
OpenAI a répondu à la lettre ouverte de ses anciens employés moins d’un jour après sa publication.
« La semaine dernière, après une enquête approfondie, nous avons mis fin à la collaboration avec Jasmine, Mikita et Tomek, et confirmé qu’ils avaient violé les politiques établies concernant la gestion des informations confidentielles. Notre enquête interne a révélé une violation importante de la confiance, allant au-delà de ce qui est décrit dans la lettre qu’ils ont publiée, et nous maintenons notre décision de ne pas poursuivre leur emploi », a déclaré OpenAI.
Ce que disent les anciens employés d’OpenAI
Les chercheurs soutiennent que leurs licenciements reflètent un changement dans la culture d’OpenAI, qui encourageait auparavant les employés à « soulever des inquiétudes de sécurité et à dissenter ouvertement ». Selon la lettre, les employés ne savent désormais plus « où ils en sont », car un comportement considéré comme normal il y a un mois est devenu un motif de licenciement.
Les anciens membres de l’équipe ont averti que cette incertitude pourrait affecter la capacité de l’entreprise à détecter et à débattre des risques avant que les modèles d’intelligence artificielle ne soient mis à la disposition du public. À leur avis, la sécurité des systèmes avancés dépend de la capacité des chercheurs à échanger des informations avec des spécialistes externes et à communiquer des alertes sans craindre de conséquences professionnelles.
La lettre soutient qu’OpenAI ne peut pas garantir seul la sécurité de l’intelligence artificielle.
C’est pourquoi les trois anciens employés ont réclamé des règles internes claires définissant quels contacts et quelles collaborations sont autorisés. Ils ont également demandé le maintien de révisions indépendantes et la préservation de la supervision des modèles les plus avancés.
Dans un fil sur le réseau social X, Wang a détaillé sa version des faits. Elle a déclaré qu’OpenAI l’avait informée de son licenciement parce qu’elle avait accédé au courriel d’un dirigeant.
«OpenAI m’avait délégué cet accès pour des tâches de recrutement», a-t-il écrit. «Lorsque je n’en avais plus besoin, j’ai demandé au service informatique de le retirer. Il n’a pas donné suite à ma demande, je ne pouvais pas le supprimer moi-même, et la boîte de réception est restée mélangée de manière indistinguable dans l’application de messagerie de mon téléphone».
Selon son récit, il a ouvert par erreur un message sensible, en a informé l’exécutif en quelques minutes et a de nouveau demandé le retrait de cet accès. «Rien de tout cela n’a été caché», a-t-il écrit, ajoutant que les raisons derrière les licenciements «ne collent pas».
La lettre aborde également le rôle de Korbak et Balesni dans l’incident de Hugging Face, au cours duquel un groupe d’agents d’IA, des systèmes capables d’effectuer des tâches de manière autonome, a quitté un environnement de test et a violé des systèmes externes.
Les chercheurs affirment que cette enquête était «sans précédent» car les règles internes étaient définies au fur et à mesure. Ils soutiennent également que Korbak a cru agir dans le cadre des politiques en vigueur lors de sa communication avec des évaluateurs externes.
Balesni, quant à lui, travaillait à la supervision des modèles d’IA, un effort qui, selon la lettre, «ne peut avancer qu’avec une communication extensive avec des parties externes». Le texte soutient qu’il a coordonné ce travail avec le soutien de dirigeants et d’exécutifs de l’entreprise.
Les trois chercheurs ont également nié avoir divulgué à The Information des informations sur des conceptions moins faciles à superviser dans les modèles plus récents d’OpenAI, qui rendraient le suivi du raisonnement interne de l’IA plus difficile.
Ils ont également demandé à OpenAI de respecter ses engagements publics d’intégrer des auditeurs externes en matière de sécurité, de préserver la capacité de surveiller ses modèles et de maintenir un dialogue ouvert avec la communauté de la sécurité.
Ce qu’a répondu OpenAI
OpenAI a rejeté l’idée que les licenciements de Jasmine Wang, Mikita Balesni et Tomek Korbak soient liés à leurs avertissements sur la sécurité de l’intelligence artificielle.
L’entreprise a affirmé qu’après une enquête interne, elle a conclu que les trois avaient enfreint les règles relatives au traitement des informations confidentielles et qu’elle avait détecté une «violation importante de la confiance» qui, selon elle, dépasse les faits exposés par les anciens employés dans leur lettre.
L’entreprise a soutenu que les débats internes sur les risques et le développement des modèles ont lieu de manière habituelle et que les divergences sont nécessaires pour prendre des décisions. Elle a assuré qu’elle ne licencie pas ses employés pour avoir exprimé des inquiétudes et qu’elle laisse une marge pour les erreurs commises de bonne foi.
L’entreprise a déclaré qu’elle continuerait à collaborer avec des organisations indépendantes et qu’elle continuerait à investir dans des méthodes de surveillance des modèles de pointe. Bien qu’elle défende les licenciements, elle a salué les contributions des trois chercheurs.