Douglas Adams, auteur du célèbre livre Le Guide du voyageur galactique, a proposé une définition de la « technologie » basée sur trois maximes :
- Tout ce qui existait déjà à votre naissance est normal et commun et fait simplement partie intégrante du fonctionnement du monde.
- Tout ce qui est inventé entre 15 et 35 ans est nouveau, passionnant et révolutionnaire et vous pourriez peut-être y consacrer votre carrière.
- Tout ce qui est créé après 35 ans va à l'encontre de l'ordre naturel des choses !
L’IA générative et conversationnelle mobilisera inévitablement de nombreux piliers de notre société, comme le travail, l’éducation, la santé et la politique. Et, comme Adams le décrit avec sympathie, à mesure que les changements s'accélèrent, de plus en plus d'aspects du monde actuel deviennent naturels pour les jeunes, mais dérangeants et inconfortables pour les plus âgés , qui sont toujours en charge du fonctionnement de ces piliers.
Une manière évidente d’apprécier cette rupture est de se demander combien de fois il est arrivé à ceux d’entre nous qui sommes adultes aujourd’hui que nos parents nous demandent de l’aide lorsque nous étions enfants. Nous ne parlons pas d'une aide comme faire un achat ou faire la vaisselle, mais d'être dans une situation dans laquelle nous en savons plus. Et maintenant, combien de fois dépendons-nous de l'aide de nos enfants en matière technologique ?
L’éducation est peut-être l’un des domaines les plus ébranlés dans le nouveau contexte. Dans un environnement stable, comme celui qui nous a accompagné dans la seconde moitié du XXe siècle, l'éducation s'est construite sur une asymétrie des connaissances entre ceux qui savaient beaucoup et enseignaient, et ceux qui savaient peu et apprenaient . En classe, à quelques exceptions près, les experts sont des adultes et les apprenants sont des enfants. Certains aspects structurels et architecturaux de l'organisation de la classe, tels que la disposition des bancs orientés vers l'avant, à partir desquels un enseignant transmet des connaissances que les autres n'ont pas, reflètent et favorisent ce flux d'informations unidirectionnel. Ce principe, en apparence si naturel, peut être mis en échec lorsque l'objet d'étude change de jour en jour.
L’arrivée de la technologie et la redistribution des connaissances entre générations qui en résulte ne sont pas la seule source de remise en question d’un système éducatif unidirectionnel. Une deuxième force vient des avancées sociales qui ont révisé les rapports d'autorité dans l'ensemble de la société, et particulièrement dans les salles de classe : rappelons-nous qu'il y a quelques générations à peine, aussi absurde que cela puisse nous paraître aujourd'hui, les châtiments corporels infligés aux enfants étaient un pratique courante à la fois dans les foyers et dans les écoles. Il était facile d'obtenir le silence dans la classe lorsque les conséquences de l'indiscipline étaient jugées.
En tant que parents, éducateurs et partie active de la société, nous sommes depuis longtemps confrontés au défi de construire de nouvelles bases d’autorité. Et, en fin de compte, la ressource au cœur de ce conflit est l’attention. L’un des problèmes les plus difficiles à résoudre pour tout enseignant est de faire en sorte qu’un grand groupe d’enfants « accorde » leur attention de manière soutenue. Ne les laissez pas parler, lancer des objets, se plonger dans des rêves ou, pour introduire l'élément critique qui nous concerne, allumer leur téléphone sur lequel ils ont téléchargé un bon nombre d'applications qui rivalisent avec le professeur et ont un énorme avantage pour attirer l'attention. ... des garçons. L’attention, quant à elle, est intrinsèquement liée à la motivation.
Malgré toutes ces considérations, dans un monde qui a radicalement changé en quelques années seulement, le fonctionnement d’une classe aujourd’hui n’est pas très différent de celui du siècle dernier. C’est une source de plainte récurrente, car le bon sens suggère que l’éducation doit suivre le rythme des changements dans le monde. Et même si cette idée a du sens, il faut la prendre avec une certaine prudence : rejoindre imprudemment la vague de changement et adopter toutes les modes qui émergent sans penser aux risques que cela peut entraîner, conduit à une position instable et inefficace tout autant que de rester à une position instable et inefficace. l’autre extrême et rester complètement immobile.
Mais la décision de ne pas changer comporte également des risques que la résistance au changement et l’inertie nous amènent souvent à négliger. Et cette indécision continuera probablement à creuser l’écart entre les compétences que l’avenir exige de nous et celles dans lesquelles notre système éducatif actuel nous forme. La vertu se situe quelque part entre les deux : décider quels changements apporter et lesquels ignorer, identifier les risques et les avantages de chacune de ces options.
Rigidité, élasticité et plasticité
Dans un scénario aussi volatile, il est impossible de prédire en détail comment nos vies et notre monde vont changer. Mais on peut au moins identifier quelques principes généraux qui nous guident dans ce gâchis en utilisant l'analogie suivante : certains matériaux, rigides, ne changent pas de structure interne lorsqu'ils reçoivent une force. Si on leur applique trop de force, ils se cassent. D’autres, élastiques, se déforment, mais reprennent ensuite leur forme initiale dès que ce stimulus externe cesse. Enfin, les matières plastiques, comme l'argile, prennent une nouvelle forme et la conservent même lorsque la force disparaît.
Nous pouvons désormais extrapoler chacune de ces réponses aux transformations sociales. Prenons un exemple : pendant la pandémie, des changements radicaux se sont produits dans de nombreuses institutions . Mais nombre de ces modifications ont disparu dès que la pression imposée par le risque de contagion a été réduite. Nous étions plus élastiques que le plastique. Cet exemple présente cependant une différence substantielle quant à l’impact que la technologie peut avoir sur la société : la pression exercée par la pandémie a été temporaire. Celui que nous impose l’IA, en revanche, est là pour rester.
Continuons notre analogie. De nombreux matériaux peuvent résister à des forces importantes s’ils sont appliqués progressivement (comme une bande élastique ou un muscle), mais ils se cassent si cette force est appliquée trop soudainement et trop rapidement. Dans ces contextes, les systèmes plastiques sont moins fragiles. C’est apparemment le cas qui nous intéresse ici : l’avènement de l’IA ne se fera ni de manière fluide ni progressive et exercera une force brutale sur tous les aspects de la société. Bien sûr, ce n'est qu'une métaphore. La société n’est ni un ressort, ni un corps rigide, ni une masse de pâte à modeler. Mais ces concepts nous aident à comprendre des transformations plus complexes qui seraient autrement très difficiles à conceptualiser.
Il est important de rappeler que bon nombre d’institutions fondamentales, comme le système juridique, ont été intentionnellement mises en place avec une bonne dose de rigidité, pour assurer la stabilité dans des aspects clés de nos sociétés. Cette rigidité les rend moins volatiles, mais, pour la même raison, elle leur confère une grande inertie qui rend difficile leur adaptation à des changements brusques de contexte comme la transformation technologique de l’IA. Il est fort probable que nous soyons à l’avenir témoins, ou protagonistes, de cette tension : un éléphant lourd au milieu d’une tempête qui demande une grande agilité.