Il n'est pas difficile de trouver un PDG en col blanc déplorant l'ère du travail flexible, insistant sur le fait que les travailleurs situés ailleurs que au bureau sont moins concentrés , moins productifs et sont généralement la cause de résultats financiers inférieurs à la moyenne. David Solomon de Goldman Sachs insiste depuis longtemps sur le fait que tout geste en faveur de la flexibilité est une « aberration ».
Jamie Dimon de JPMorgan Chase, pour sa part, insiste sur le fait que les travailleurs à distance peuvent simplement travailler ailleurs, et Andy Jassy d'Amazon a averti les anti-employés de bureau que les choses "ne fonctionneront probablement pas pour eux". esprit. De plus, a ajouté Jassy, presque tous les PDG des grandes entreprises sont d’accord avec lui.
Certains des meilleurs économistes du monde universitaire et même de Wall Street affirment que cela pourrait en fait être trop sévère. Thomas Philippon, économiste à l’Université de New York, affirmait dans un article largement lu en 2022 que la main-d’œuvre moderne traînait les pieds, pour ainsi dire, lentement mais régulièrement depuis la révolution industrielle. Tout cela se résume à un concept appelé « productivité totale des facteurs » (PTF), qui décrit la croissance qu'une entreprise ou un pays peut réaliser sans augmenter sa main-d'œuvre ou son capital. En d’autres termes, travaillez plus intelligemment, pas plus dur.
Un récent rapport de Goldman Sachs, rédigé par une équipe dirigée par l'économiste en chef Jan Hatzius, confirme l'affirmation de Philippon, notant que la croissance de la productivité a stagné ou diminué au cours des cinq dernières années. Non, cela n’est pas dû au travail à distance, au roulement rapide des cadres ou à tout autre problème moderne. "La croissance tendancielle de la productivité a simplement tendance à diminuer avec le temps", écrivent les analystes.
Au lieu d’une croissance exponentielle de la productivité grâce à des technologies plus récentes et plus avancées, la situation a tendance à se stabiliser progressivement. Selon Goldman, le modèle de ruissellement lent plutôt que le modèle exponentiel « contribue à expliquer une partie, mais pas la totalité, des mauvaises performances en matière de croissance de la productivité au cours des 15 dernières années par rapport à la moyenne historique à long terme ». C’est la chose la plus importante, si elle est vraie, car Philippon a analysé des centaines d’années de données, remontant à 1890, peu après la révolution industrielle.
Cela dit, les patrons changeront-ils d’avis quant aux avantages du travail en personne ?
Le paradoxe de la productivité va bien au-delà du lieu de travail ou de la technologie utilisée.
Philippon soutient que, contrairement à ce qui a été supposé pendant des décennies, la productivité totale des facteurs (PTF) croît de façon exponentielle à mesure que l’ingéniosité humaine se développe ; elle croît en réalité de manière linéaire . Philippon a analysé des données remontant littéralement à des centaines d'années, en utilisant les données PTF britanniques de 1600 à 1914 et les données PTF américaines de 1890 à nos jours. Si cela est vrai, c’est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle.
La bonne nouvelle est qu’au lieu de l’avertissement d’une innovation en chute libre que voient la plupart des économistes, le taux de croissance de la PTF ressemble davantage à un statu quo. Tant que les augmentations annuelles de la PTF restent élevées, la lenteur des taux de croissance n’est pas une raison pour que les dirigeants paniquent ou rejettent la faute sur une quelconque tendance moderne, telle que la flexibilité du travail ou le changement d’emploi. La mauvaise nouvelle, bien entendu, est que l’économie progresse par à-coups depuis des centaines d’années, sans chocs majeurs.
Les analystes de Goldman sont du même avis. Et ils ajoutent : au-delà du niveau restant, les travailleurs ralentissent. « Le taux moyen historique de croissance de la productivité totale des facteurs ne constitue pas une prévision de base correcte pour la croissance future de la productivité totale des facteurs : il est trop optimiste », écrivent-ils. "Au lieu de cela, nous devrions nous attendre à un ralentissement de la croissance de la PTF avec le temps." Cela, disent-ils, explique en partie la croissance de la productivité plus faible que prévu au cours des 15 dernières années.
L'IA générative pourrait, en fait, démolir l'argument de Philippon, écrivent-ils, notant que les gains de productivité liés à l'adoption de l'IA « pourraient plus que compenser le ralentissement sous-jacent de la croissance au cours des 10 à 20 prochaines années ». Pourtant, Hatzius prévient que cela est « possible mais très prématuré ».
De nombreux patrons qui soutiennent l’adoption de l’IA sur leur lieu de travail espèrent que cela est vrai. C’est doublement le cas s’ils pensent que les travailleurs travaillent simplement moins. Plus tôt cette année, selon une étude d'EY-Parthenon et des données du Bureau of Labor Statistics, les États-Unis ont connu cinq trimestres consécutifs de baisse de productivité d'une année sur l'autre pour la première fois depuis 1948.
Gregory Daco, économiste en chef chez EY-Parthenon, avait alors expliqué à Fortune que la baisse de productivité était en partie due au travail à distance, mais pas entièrement. "Nos clients de tous les secteurs nous racontent des histoires similaires de productivité réduite en raison du nouvel environnement de travail" , a-t-il déclaré.
Mais les gens travaillaient également plus d’heures (ce qui signifiait une plus grande utilisation de la main-d’œuvre) et produisaient à peine plus, ce qui entraînait une réduction globale de la productivité. "Un environnement dans lequel la production dépasse la croissance de la main-d'œuvre est un environnement de productivité plus élevée", déclare Daco. "Lorsque l'inverse se produit, c'est-à-dire lorsque la croissance de la production est lente mais que la croissance de la main d'œuvre est forte, la productivité est faible."
Et si l’IA générative était la vraie affaire ?
Hatzius de Goldman se donne une certaine marge de manœuvre en soulignant une faille dans l'argumentation de Philippon : ce n'est pas parce que la productivité totale des facteurs ne croît pas de façon exponentielle qu'elle doit croître de manière linéaire. Il est d'accord avec Philippon sur le fait que « de nouvelles technologies transformatrices ayant de larges effets sur l'économie, comme l'électricité », sont apparues de temps à autre et ont inauguré de nouvelles périodes de croissance plus rapide de la productivité.
Une autre raison invoquée par Daco pour expliquer la baisse de productivité est le roulement considérable du personnel ; À la suite de la Grande Démission et des abandons silencieux, de nombreux travailleurs ont commencé à quitter leur emploi après de courtes périodes, sans aucun sentiment de loyauté. "Comme les gens changeaient très fréquemment d'emploi, il n'y avait aucune chance qu'ils retrouvent le rythme ou la productivité qu'auraient eu les travailleurs précédents", explique Daco.
Cependant, "l'idée du travail à distance et du travail flexible est de permettre aux gens d'être plus productifs". En ce sens, un récent rapport du groupe de réflexion Economist Impact conclut que le travail flexible n'est pas responsable de la perte de concentration des travailleurs, mais plutôt du manque d'options pour les employés et de la "faible infrastructure pour un lieu de travail prospère".
Ainsi, même si un système hybride résiste à l’épreuve du temps, les travailleurs qui préfèrent le bureau sont ceux qui en tireront le plus d’avantages. "Si le marché du travail ralentit, la tendance sera probablement à trois ou quatre jours au bureau, plutôt qu'un ou deux", a déclaré Daco en mai.
C’est probablement une nouvelle désagréable pour les travailleurs qui prétendent depuis longtemps qu’ils sont tout aussi productifs – sinon plus – à la maison. Mais les conclusions de Philippon, renforcées par la note de Goldman Sachs, devraient constituer une solide source de réconfort et une solide réfutation à un patron favorable au bureau : les êtres humains sont de moins en moins productifs depuis qu'Eli Whitney a lancé le gin. les progrès rapides de l’IA, cela changerait-il maintenant ?
(c) 2023, Fortune