Les superpuissances coopèrent et rivalisent entre elles. Elles coopèrent par nécessité ; pour prévenir des circonstances qui pourraient déclencher des situations irréversibles entre elles ou face à des tiers ; et elles rivalisent selon la logique du pouvoir. Toutes exploitent au maximum les vulnérabilités que leurs adversaires, leurs alliés ou d'autres leur offrent. Cela signifie que chaque pays doit s'efforcer de se renforcer par lui-même, pour disposer de degrés de liberté plus grands et ne pas offrir de flancs faibles. Les pays dotés de projets nationaux propres sont ceux qui ont construit les capacités nécessaires pour négocier et défendre leurs intérêts nationaux ; ceux qui ne l'ont pas fait continueront à dépendre des autres.
Malgré leurs intérêts mutuels partagés par le passé, la relation entre les États-Unis et la Chine s'oriente vers une « compétition structurelle » en raison de leur forte confrontation technologique, avec l'IA comme axe central, mais qui s'étend à l'architecture financière internationale et aux règles du commerce mondial. Bien que la Chine fasse face à un ralentissement de sa croissance et à de forts défis démographiques et structurels, les États-Unis continuent d'affronter des problèmes de désindustrialisation et manquent de compétitivité face à la Chine, qui conserve la tête dans les secteurs traditionnels (acier, produits chimiques, textiles, machines industrielles, produits pharmaceutiques, aviation) et dans les activités liées aux nouvelles technologies. Aucun des deux n'a la tâche facile. Le domaine technologique est actuellement le secteur où les conflits sont les plus intenses. Trump et Xi ont coordonné des livraisons successives de matières premières (terres rares) et de microprocesseurs avant-dernière génération, et auraient déterminé comment traiter les dangers potentiels provenant des IA ou « super-intelligences » dans le domaine nucléaire ou équivalents, qui les affecteraient réciproquement. Par ailleurs, ils continueront à rivaliser durement entre eux et à se promettre de ne jamais freiner leur croissance (selon Trump), étant donné que les États-Unis considèrent qu'ils ont l'avantage sur la Chine et le reste du monde, et s'efforceront de ne pas être rattrapés. Cela implique d'énormes investissements des deux côtés.
L'énorme coût des guerres. Les États-Unis disposent de 750 bases militaires dans 80 pays pour exercer leur domination militaire à l'échelle mondiale, qui étaient relativement sûres, même en Irak et en Afghanistan, jusqu'à ce que l'Iran détruise le premier jour des combats la importante « Naval Support Activity Bahrein », siège de la Cinquième Flotte. Pendant le reste du conflit, d'autres bases au Koweït, au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite, en Irak, à Oman et en Jordanie ont été sévèrement endommagées, ainsi que des dizaines d'aéronefs. Tout cela a alourdi le coût de la guerre car ils ont dû utiliser des bases opérationnelles plus éloignées du centre des opérations. À cela s'ajoute l'utilisation de systèmes coûteux de protection antiaérienne (Patriot et THAAD) pour se défendre contre des missiles et des drones beaucoup moins chers lancés par les Iraniens. La guerre coûteuse et inutile contre l'Iran a déjà coûté aux États-Unis environ 44 milliards de dollars. Finalement, la Chine, qui possède beaucoup plus de drones et de missiles que l'Iran, pourrait les utiliser contre les bases américaines au Japon, en Corée du Sud, en Australie, aux Philippines, à Guam et même à Hawaï, si un conflit armé éclatait autour de Taïwan, ce qui rendrait la défense des États-Unis plus difficile. Ils ne pourraient plus désormais fermer leurs bases coûteuses ; ce serait un signe de retrait que leurs alliés verraient très mal. Pendant ce temps, la Chine a construit au cours de décennies plus de 3 000 abris renforcés pour les aéronefs, tous très coûteux. Les investissements dans les nouveaux systèmes d'armes (drones, missiles, microprocesseurs, carburants) sont sidérants. Très grave est ce qui se produit depuis déjà 5 ans, dans la guerre entre la Russie, l'OTAN et l'Europe, sur le territoire de l'Ukraine : un coût très élevé en destruction systémique des réseaux électriques, des chemins de fer, des villes, des ports, des bâtiments, du matériel de guerre et, bien sûr, le plus grave, une énorme quantité de vies humaines, qui continue encore d'augmenter.
Le conflit sur le plan industriel se caractérise par la décentralisation chinoise et la centralisation américaine. Nous observons un nouveau cycle d'investissements et l'ouverture d'usines chinoises à travers le monde. Cela repose sur les limites logiques que certains pays imposent à l'importation de la production industrielle chinoise, particulièrement visible dans le secteur automobile. L'Union européenne applique des droits compensatoires supplémentaires aux voitures électriques chinoises. Le Brésil a décidé d'augmenter à 35 % l'impôt sur l'importation des véhicules électrifiés finis et des kits. Ce sont des politiques d'État de pays qui défendent leurs intérêts nationaux.
Les entreprises chinoises comme BYD, Chery, XPeng, GAC, Leapmotor, Geely, GWM, Changan, Omod, Jaecoo et Jetour se sont installées ou s'installeront prochainement en alliance avec des firmes locales et en utilisant d'anciennes usines de Nissan, Stellantis, Ford, Mercedes-Benz, Renault et d'autres, dans divers pays d'Europe (Hongrie, Autriche, Espagne et France) et au Brésil (plusieurs usines), profitant des facilités offertes par le grand marché européen (où elles doivent respecter des normes spéciales) et du Mercosur via le Brésil, qui dispose également d'accords avec le Mexique.
De son côté, les États-Unis glissent dans la direction opposée, se recentrant sur eux-mêmes pour dépendre moins de fournisseurs externes. Ils ont annoncé l'installation d'une mégaplante sidérurgique en Iowa. Les travaux coûteront 15 milliards de dollars américains pour produire 10 millions de tonnes d'acier par an, avec une projection de 8 000 emplois entre la phase de construction et la fabrication. L'entreprise indienne Masabi Metallics, présidée par Rewant Ruia, construira cette usine sidérurgique en utilisant du minerai de fer de la nouvelle mine (de la même entreprise) au Minnesota, la première à ouvrir ses portes ces 50 dernières années. Selon Washington, ce serait la plus grande usine sidérurgique de l'histoire des États-Unis.
Conclusions
Évoquer le coût du conflit entre les États-Unis et la Chine ne signifie pas seulement une opinion (par ailleurs négative) sur l'immense et horrible gaspillage de fonds fournis pour son financement par leurs citoyens respectifs, mais sur le dommage moins visible causé aux pays tiers par l'accélération débridée de leurs « zones d'influence », dans le but d'obtenir les ressources des tiers pour eux-mêmes ou de les soustraire à leur adversaire. Ce qui n'est pas peu, car pour y parvenir, ils font appel, non seulement à des mesures de force brute pure, mais aussi à diverses techniques de cooptation et de contrôle social sur ces mêmes zones. Ils se permettent même d'ôter la souveraineté, tentant d'influencer les élections démocratiques de tous les pays périphériques à leurs intérêts, par le biais de la guerre cognitive, spécialisée dans la manipulation via les réseaux sociaux, soutenue par les grandes entreprises technologiques et les mégacorporations financières, masquées derrière toutes ces actions.
La réponse des pays tiers à cette situation objective de domination et de contrôle est de développer de fortes capacités propres qui génèrent les mécanismes nécessaires pour défendre les intérêts nationaux et permettre ainsi au moins une négociation plus équilibrée sans interférences extérieures aux souverainetés nationales.
D'autre part, imaginons qu'il y ait moins de compétition et plus de coopération entre les superpuissances. Supposons que ces vastes ressources soient investies dans le développement de nouvelles technologies, mais qu'au lieu d'être utilisées de manière négative comme jusqu'à présent, elles soient focalisées sur l'amélioration de la qualité de vie de leurs peuples et des autres populations mondiales. Cela semble pour l'instant assez utopique, mais il n'en demeure pas moins qu'il existe d'importants défenseurs d'un ordre mondial plus juste et équilibré. Un ordre où les règles sont respectées par tous les pays, grands et petits. Comme depuis son existence, l'être humain a toujours vécu en communauté, il est nécessaire d'instaurer un ordre plus humain et moins robotisé que l'actuel, où l'on investit beaucoup d'argent pour donner des caractéristiques humaines aux robots (humanoides), tandis que simultanément, on robotise (ou on assombrit, on embrute, on divertit) l'esprit des personnes, de plus en plus recluses et isolées, favorisant un ultra-individualisme qui porte gravement atteinte à la santé humaine (tant de suicides de jeunes ne sont pas un hasard) et à la baisse de la capacité intellectuelle globale, comme le montrent les tests PISA. En plus de précariser le travail de vastes populations, le travail étant un constructeur de la dignité humaine. Cette problématique, provoquée par l'usage mercantile et irrationnel des nouvelles technologies, s'est échelonnée à l'échelle mondiale et est aujourd'hui une tendance dans les débats des pays les plus développés du monde.
Un léger optimisme émerge des milieux religieux et intellectuels ; en particulier grâce à l'action du pape Léon XIV (et auparavant de François) qui, par sa lettre encyclique « Magnifica Humanitas », dédiée à la sauvegarde de la personne humaine à l'ère de l'intelligence artificielle, a critiqué cet extrémisme matérialiste qui détruit des concepts millénaires de communauté, de justice sociale et de Bien Commun, et place beaucoup d'espoir dans les nouvelles générations de jeunes, « capables de construire la communauté ». Cette prédication œcuménique contre les excès du consumisme matérialiste, ou du jeu, incité par des plateformes anonymes, qui génèrent des ludopathies, montre la nécessité d'une vie plus spirituelle qui donne de l'espoir au vide existentiel actuel, et cela commence à trouver un écho chez les jeunes du monde, qui s'approchent en quête de réponses, essayant de donner un sens à leur vie, dans un monde bouleversé par les guerres et l'agitation politique.
Il est également notable d'être un promoteur de la Paix, en cherchant à désarmer les « guerres religieuses » induites et promues par des non-religieux, mais très amateurs du financement du renouvellement des systèmes d'armes. L'applaudissement prolongé que la communauté musulmane en France a réservé au pape Léon IV, précisément pour ces initiatives, a attiré l'attention. Un véritable souffle d'espoir pour l'humanisme, la liberté et le droit des peuples à être plus heureux.