La Chine et les États-Unis ont construit, en à peine quelques années, ce que les historiens du futur pourraient reconnaître comme un nouveau type d'empire. C'est ainsi que l'historien Niall Ferguson, la chercheuse Lisa Klaassen et l'ancien directeur de Google Eric Schmidt le présentent dans un essai publié dans Foreign Affairs, où ils soutiennent que la domination de ces deux puissances ne se limite plus au territoire, aux routes commerciales ou à l'espace aérien, mais s'étend sur le savoir lui-même.
Selon les auteurs, en contrôlant les grands modèles de langage, les semi-conducteurs, l'infrastructure physique et le capital qui soutiennent la cognition artificielle avancée, Pékin et Washington n'atteignent pas seulement de nouveaux niveaux de puissance économique et militaire : ils fixent également les termes de tout progrès scientifique et intellectuel futur. Le terme « superpuissances de l'IA », préviennent-ils, s'avère insuffisant pour décrire l'influence que ces deux rivaux exercent sur le reste du monde.
L'essai recourt à l'histoire impériale comme avertissement. Les empires, soulignent les auteurs, tombent rarement face à un ennemi extérieur ou « aux barbares aux portes » : ils échouent plus fréquemment parce que la défense de leurs dominions les épuise, que ce soit en ressources matérielles, en consentement des gouvernés ou en loyauté de leurs élites. Cet effondrement peut être financier, comme ce fut le cas pour l'Empire britannique après 1945, lorsque les dettes de deux guerres mondiales obligèrent Londres à liquider ses actifs impériaux. Il peut aussi être institutionnel, comme dans le cas de la dynastie Qing à la fin du XIXe siècle, ou technologique, comme l'a démontré le cuirassé Dreadnought de 1906, qui a rendu obsolète du jour au lendemain toute la flotte de bataille du Royaume-Uni et a ouvert la porte à des rivaux comme l'Allemagne.
Pourquoi l'intelligence artificielle fonctionne comme une structure impériale
L'intelligence artificielle est impériale de deux manières, selon l'essai. D'une part, Washington et Pékin présentaient déjà des traits d'empire avant le début de la course à l'IA : le premier combine la primauté militaire mondiale avec un système d'alliances sans pareil et le contrôle de la monnaie qui domine le commerce international ; le second réunit la domination industrielle et des chaînes d'approvisionnement, la plus grande flotte au monde et un contrôle croissant sur l'infrastructure physique et numérique des pays d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine. Pour les deux, l'IA est une forme d'étendre un pouvoir qu'ils possédaient déjà.
D'autre part, l'IA est par nature une substance impériale. Celui qui produit et contrôle les modèles de frontière obtient une influence globale sur l'innovation, la production, la science, la culture et, en fin de compte, la pensée avancée, de manière comparable à la façon dont l'argent a soutenu l'Espagne des Habsbourg ou le pétrole a défini le « siècle américain ».
Ce qui distingue ces empires de l'IA de leurs prédécesseurs n'est pas l'ambition, mais la vitesse : le cycle impérial classique (expansion, surextension, tension, effondrement), qui se déroulait auparavant sur un siècle ou un millénaire, se produit désormais à la vitesse des machines.
Les auteurs identifient dans l'IA le retour de la rareté comme principe organisateur du pouvoir. Entre 1970 et 2010, le logiciel échappait à cette logique car il pouvait être produit en masse à un coût quasi nul sur du silicium abondant et bon marché. Les lois d'échelle qui régissent la performance des modèles (en fonction des paramètres, des données et de la capacité de calcul) ont brisé cette exception : le progrès dépend désormais de l'énergie, des minéraux critiques, des puces avancées et du capital à grande échelle, ce qui fait de la production technologique un enjeu géopolitique.
Cette structure présente en outre un schéma centre-périphérie : le contrôle de l'IA de pointe et ses bénéfices se concentrent dans une poignée d'entreprises chinoises et américaines, tandis que les intrants (minéraux de la République démocratique du Congo et de l'Indonésie, ou travailleurs du Kenya et des Philippines qui étiquettent des données pour quelques dollars de l'heure) sont extraits de la périphérie, raffinés au centre et revendus avec une forte marge.
Comme ce fut le cas avec l'Empire britannique, qui dominait le monde non tant par ses possessions territoriales que par le contrôle des stations charbonnières, du canal de Suez ou des câbles télégraphiques sous-marins, l'essai soutient que l'IA s'organise autour de goulets d'étranglement : puces, minéraux et modèles que les métropoles peuvent activer ou désactiver selon leur convenance. Une différence centrale entre ces deux empires est que le modèle chinois résulte d'un acte délibéré de l'État (formalisé dans un plan du Conseil d'État de 2017 visant à diriger l'IA mondiale vers 2030), tandis que le modèle américain a émergé du capital privé et d'une posture réglementaire de non-intervention.
Watts contre transistors : les avantages et les limites de chaque empire
Les auteurs comparent les grandes firmes d'IA de pointe, comme OpenAI et Anthropic, aux compagnies des Indes orientales de l'ère impériale européenne : des entités qui négocient avec des présidents et des gouvernements selon des termes qu'elles fixent elles-mêmes, échangeant l'accès aux modèles et aux centres de données contre du territoire, de l'énergie et du capital souverain. Les accords conclus lors de la visite du président américain Donald Trump en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis en mai 2025, lorsque des entreprises d'IA et de puces ont offert une technologie avancée en échange de pétrodollars et d'énergie bon marché, équivalent, selon l'essai, à des concessions impériales sous tous les aspects hormis le nom.
Malgré leur apparence d'autonomie, ces entreprises ne peuvent ni déplacer une seule puce ni construire un centre de données sans autorisation étatique. Aux États-Unis, l'administration Trump s'est abstenue de réguler les modèles avec rigueur et a accéléré les autorisations pour les centres de données, mais exige un accès privilégié pour les agences de défense et de renseignement ainsi qu'un respect strict des contrôles à l'exportation. En Chine, l'État fournit ce que le marché n'offre pas (terres, énergie, capital) en échange de ce que les modèles passent des révisions de sécurité et idéologiques par l'Administration de l'Espace Cybernétique de Chine.
Chaque métropole offre en outre un récit qui légitime sa domination : Washington présente son écosystème technologique, sous l'appellation « Pax Silica » du Département d'État, comme un espace « fiable » face aux « dépendances coercitives » du système chinois ; Pékin répond en présentant ses modèles open source comme un bien public mondial et en avertissant contre ce que le dirigeant chinois Xi Jinping a qualifié de « nouvelles injustices historiques ».
En ce qui concerne les capacités, l'essai situe les États-Unis avec une avance d'environ six mois dans les chatbots avancés et les outils logiciels, tandis que la Chine mène dans les domaines « incarnés » tels que la robotique et l'automatisation industrielle, stimulée par l'appel à une « révolution robotique » lancé par Xi en 2014. Dans les goulets d'étranglement, les deux puissances sont des images spéculaires : la Chine dispose d'une électricité abondante et d'un quasi-monopole mondial sur les terres rares, mais ne peut pas fabriquer de puces de dernière génération ; les États-Unis dominent les semi-conducteurs et les modèles de frontière, mais manquent de minerais et leur réseau électrique ne suffit pas à la demande de leurs centres de données.
Le capital et la dette comme limites des empires de l'intelligence artificielle
Les auteurs identifient le capital comme la ressource la plus probable pour déterminer la durée de ces deux empires. Tout comme la livre sterling et la City de Londres ont financé l'Empire britannique, le dollar et Wall Street soutiennent l'ordre américain de l'IA : en possédant la monnaie de réserve dominante, Washington peut financer l'expansion de ses centres de données avec l'épargne d'autrui. La Chine, en revanche, doit se financer de l'intérieur, à travers un système bancaire dirigé par l'État.
Les grandes technologies américaines ont engagé plus de 600 milliards de dollars en dépenses d'investissement pour 2026, financées en grande partie par les marchés de crédit public et privé. Selon un plan préliminaire cité par l'agence Bloomberg, Pékin prévoit de dépenser 295 milliards de dollars sur cinq ans, financés principalement par des obligations souveraines à long terme, pour déployer un réseau national de centres de données exploités par des entreprises publiques.
Les deux pays portent également des dettes antérieures à l'IA : aux États-Unis, le déficit fédéral de 2 billions de dollars reflète les coûts croissants des programmes de Sécurité sociale et Medicare ; en Chine, les gouvernements locaux ont accumulé des billions de dollars de dette extra-comptable destinée aux infrastructures et à l'immobilier. L'essai reprend l'idée du « seuil de Ferguson » : les États-Unis l'ont franchi en 2024, lorsqu'ils ont payé plus d'intérêts sur leur dette (environ 881 milliards de dollars) que pour la défense (environ 874 milliards). Si la trajectoire actuelle se maintient, les paiements d'intérêts doubleront le budget de la défense d'ici 2036.
Les scénarios de déclin et le risque de guerre pour Taïwan
L'essai propose plusieurs futurs possibles pour les deux empires. Dans le premier, le challenger surpasse le titulaire, comme cela s'est produit lorsque l'Allemagne et les États-Unis ont dépassé économiquement le Royaume-Uni au début du XXe siècle en poussant plus loin leurs propres innovations. Dans le second, l'empire dominant s'épuise dans ses propres ressources, comme ce fut le cas pour le Royaume-Uni après avoir gagné les deux guerres mondiales mais être ruiné par la victoire. Un troisième scénario envisage le stagnation de l'innovation dans l'une des deux puissances, et un quatrième, la rébellion interne : aux États-Unis, la réaction contre la construction de centres de données dans des États comme le Texas et l'Utah ; en Chine, la crainte que la nature modifiable des modèles open source érode le système de contrôle de l'information du Parti.
Le risque d'une rébellion de la technologie elle-même apparaît également dans le texte, qui mentionne une attaque par des centaines d'agents autonomes d'un modèle d'OpenAI contre la plateforme Hugging Face en juillet comme indicateur que les modèles les plus avancés pourraient échapper au contrôle de leurs propres créateurs.
Le scénario de plus grand risque identifié par les auteurs est une guerre autour de Taïwan. L'entreprise taïwanaise de semi-conducteurs TSMC, située à 150 kilomètres de la côte chinoise, est décrite comme le nœud central de toute la chaîne de l'IA : il suffirait que Pékin prenne le contrôle de l'île pour affaiblir la suprématie des modèles américains. Face à ce risque, l'essai mentionne la construction d'usines de TSMC à Phoenix (Arizona), Kumamoto (Japon) et Dresde (Allemagne) comme une tentative de réduire cette dépendance.
En alternative à la confrontation, les auteurs proposent de réviser les accords de la Guerre froide, comme le Traité de non-prolifération nucléaire ou les traités de limitation des armes stratégiques, comme modèle pour une éventuelle détente entre Pékin et Washington en matière d'intelligence artificielle, par exemple par des engagements de ne pas libérer de modèles au-delà d'un certain niveau de capacité dans des domaines tels que la cyberattaque ou la conception biologique.
Les empires, concluent Ferguson, Klaassen et Schmidt, nécessitent d'énormes ressources et capitaux pour survivre, et finissent par s'épuiser dans la défense de leurs propres domaines. L'intelligence artificielle, avertissent-ils, est le projet impérial le plus intensif en capital de l'histoire, entrepris par deux superpuissances déjà lourdement endettées, dans un processus qui progresse à une vitesse dépassant la capacité des deux systèmes politiques à le maintenir sous contrôle.