Avant que les écrivains bloqués puissent se tourner vers ChatGPT pour obtenir de l'aide, ils auraient pu consulter le manuel des années 1930 de Wycliffe Hill , The Plot Genie . L'œuvre était enfermée dans une série de listes numérotées qui, selon Hill, contenaient collectivement toutes les histoires jamais racontées .
Tout ce que vous aviez à faire était de faire tourner la roue en carton « Plot Robot » (vendue séparément) et de générer « une trame d’intrigue complète toutes les cinq minutes ». Peut-être qu'un dégustateur de café (personnage masculin inhabituel n°148, selon le manuel) et la sœur d'un toxicomane (personnage féminin habituel n°50, selon le même manuel) souhaitent « se venger d'un rival amoureux [mais] sont « Intempéries » (liste des problèmes n° 5, 11). Ou peut-être qu'un opérateur de phare portuaire (personnage masculin régulier n° 81) et un avocat (personnage féminin régulier n° 23) sont « sur le point de permettre à une sœur non reconnue de périr dans un incendie » (crise n° 159), quand soudain « l'avantage est menacé ». par une émeute raciale »(Principe n°126).
Le génie de l'intrigue n'est que l'un des nombreux cousins éloignés de l'IA moderne décrits par Dennis Yi Tenen , professeur de littérature comparée à l'Université de Columbia et ancien ingénieur de Microsoft, dans son histoire particulière du chatbot moderne, Théorie littéraire pour les robots : comment les ordinateurs appris à écrire .
Au lieu de tracer une ligne entre GPT-3, GPT-4 et l'apocalypse robotique (comme le font souvent les alarmistes de l'IA d'aujourd'hui), Tenen s'étend beaucoup plus loin dans le passé et au-delà des frontières de l'informatique, allant des cercles de divination arabes médiévaux au XVIIe siècle. Les ébénistes allemands aux rapports d'incidents aéronautiques de Boeing.
L'objectif de Tenen n'est pas seulement que les lecteurs comprennent les prédécesseurs du chatbot contemporain, mais aussi de réimaginer leur relation avec l'écrit . L'essor des chatbots , affirme-t-il, n'est que la dernière d'une tendance séculaire qui brouille la frontière entre les auteurs et les outils qu'ils utilisent, entre l'intelligence individuelle et collective.
« L’erreur », écrit Tenen, « a toujours été d’imaginer l’intelligence dans une boîte de réalisations privées exceptionnelles. « La pensée et l'écriture se font au fil du temps, en dialogue avec une multitude », et nous avons construit des technologies pour arbitrer cette conversation depuis le début de l'écriture.
Tenen n'argumente pas comme on pourrait s'y attendre, tirant des lignes directes, par exemple, du dictionnaire de Noah Webster vers la correction automatique . Au lieu de cela, il assemble une maison de poupée d’obscurs « robots littéraires » à travers l’histoire , parlant d’eux et de leurs adorables et étranges inventeurs pour établir des parallèles avec notre époque actuelle de l’IA.
Tenen ne justifie jamais vraiment sa vision générale du monde, selon laquelle les auteurs ne se distinguent pas des outils qu’ils utilisent pour écrire. Mais si vous prenez la peine de lire ce livre parfois déroutant et erratique, vous serez récompensé par autre chose : le soulagement frais et rassurant de constater que ces temps sont en fait sans précédent.
Comme Tenen le montre tout au long de l’article, c’est loin d’être la première fois que des chercheurs tentent de découvrir des règles universelles du langage et de les utiliser pour faire des prédictions, répondre à des questions et écrire des histoires. Cependant, sans ordinateurs pour analyser les données et découvrir ces règles, les premiers auteurs-ingénieurs ont dû inventer les leurs.
Par exemple, le zairajah , un cercle de divination arabe du XIVe siècle et une diseuse de bonne aventure algorithmique . Les curieux pouvaient poser une question au zairajah et leurs paroles étaient converties en nombres qui étaient consultés dans un réseau de tables connectées pour générer une réponse vague mais intelligible. Comme pour les chatbots modernes, l’avenir qu’il vous imaginait dépendait de la manière dont vous lui décriviez vos problèmes.
Lorsque les nouveaux robots littéraires sont entrés en scène, ils ont inspiré des débats bien connus, notamment un échange de lettres passionné entre deux Allemands du XVIIe siècle. Le mathématicien Athanasius Kircher venait d'inventer l' Orgue Mathématique , un grand meuble en bois à lattes mobiles qui, selon le manuel (ou « application ») consulté, pouvait être utilisé pour composer de la musique, crypter des messages secrets ou écrire de la poésie.
Kircher a tenté de convaincre le poète Quirinus Kuhlmann que son invention était une bénédiction pour la société. Kircher a soutenu que fournir des renseignements à ce cabinet avait rendu la connaissance des siècles plus accessible . Kuhlmann, cependant, affirmait que l’intelligence sans compréhension ne valait rien. Sous la tutelle de l’Organe Mathématique, affirmait Kuhlmann, un enfant pouvait grandir pour devenir rien de plus qu’un « perroquet idiot ». Plus de 350 ans plus tard, des conversations similaires tournent autour des applications pédagogiques de l’intelligence artificielle.
Bien entendu, l’avènement de l’ordinateur a conduit les robots littéraires à lire et à écrire de manière autonome . Ils pourraient enfin déduire eux-mêmes les règles du langage, au lieu de simplement codifier la vision du monde d’un je-sais-tout solitaire. Et la première chose que les ordinateurs lisaient, dit Tenen, était la littérature. Ada Lovelace , la première programmeuse informatique, a décrit ce travail comme une « science poétique ».
Beaucoup plus tard, la chaîne de Markov, un algorithme de génération de langage dont les descendants incluent ChatGPT et la recherche Google, a été créée pour imiter la poésie dans le style du poème épique d'Alexandre Pouchkine « Eugène Onéguine ». Même lorsque l'armée américaine a voulu utiliser du texte généré automatiquement dans le cadre de son approche de commandement et de contrôle pour gérer la guerre froide, elle a formé la technologie pour créer des phrases en utilisant le livre pour enfants de Lois Lenski de 1940, Le Petit Train . Depuis le début, l’informatique et la littérature ont été des arts miroirs : l’un permettait aux programmeurs d’exprimer la logique avec des symboles, l’autre permettait aux écrivains d’utiliser des symboles pour créer du sens.
Il est rassurant de savoir que même si ce que nous considérons comme « l'intelligence » a toujours changé en réponse aux progrès technologiques, la créativité ne s'est jamais éteinte. La théorie littéraire pour les robots nous aide à reconnaître qu’au fil du temps, ce qui semble extraordinaire se fond dans l’ordinaire, devenant simplement un autre outil grâce auquel nous pensons et écrivons dans nos conversations avec les autres.
Comme l’écrit Tenen : « Les dictionnaires, les grammaires, les thésaurus et les encyclopédies étaient salués à leur époque comme des réalisations nationales monumentales. Aujourd’hui, ils sont intégrés silencieusement dans les outils numériques d’auto-complétion ou d’autocorrection.
Mais ce sentiment de tranquillité est éphémère. Bien que le livre de Tenen nous aide à comprendre comment nous en sommes arrivés là, il ne fait pas le point sur l'endroit où se trouve « ici » et si c'est là que nous voulons être. Malgré le long arc de l’histoire technologique, il est difficile d’être optimiste quant à l’effet des chatbots sur le travail créatif. Il peut être réconfortant de s’éloigner du tumulte quotidien et de mieux considérer notre place dans le cadre d’un modèle historique plus vaste . Mais devrions-nous appeler ce réconfort une sorte de sagesse ? Ou est-ce juste de la complaisance ?
Source : Le Washington Post