Les ordinateurs sont entrés dans la vie des humains pour simplifier de nombreux processus. Cependant, ces dernières années, ils sont également devenus un ennemi des artistes et des écrivains en raison de l'avancée de programmes qui promettent de créer des œuvres d'art ou des textes originaux à partir de quelques commandes simples. Les auteurs s'opposent aux sociétés d'intelligence artificielle (IA) qui utilisent leurs images pour générer du contenu, mais la bataille juridique sera rude, puisque tant aux États-Unis qu'en Europe, la loi favorise l'IA.
En tout cas, les avocats sont optimistes et pensent que la législation peut évoluer. En janvier aux États-Unis, trois artistes ont poursuivi Stable Diffusion , Midjourney et DeviantArt . De son côté, l'agence photographique Getty a porté plainte contre Stable Diffusion.
Les plaignants s'opposent au droit des sociétés d'IA d'utiliser du texte ou des images pour «l'apprentissage» de leurs programmes. Ils sont protégés par certaines lois comme une directive européenne de 2019 qui autorise le droit à l'exploration profonde, dite de « data mining », même sur les contenus protégés par le droit d'auteur, s'ils sont accessibles au public. Sauf, si le titulaire des droits s'y oppose expressément.
"Cette exception au droit d'auteur, destinée à permettre le développement de ces technologies, était passée relativement inaperçue", a expliqué Charles Bouffier du studio Racine en France.
La difficulté est de faire respecter l'opposition des auteurs. Pour Pierre Pérot , de l'atelier August Debouzy, situé à Paris, il sera difficile de savoir si une œuvre a été utilisée en phase d'apprentissage.
Un style
Concernant les contenus qui sont générés, le statut juridique est délicat. S'agit-il d'un faux, surtout si un utilisateur d'IA a commandé une œuvre « dans le style » d'un auteur ou pour imiter un logo ? Le droit européen et américain ne reconnaît une contrefaçon que lorsqu'une œuvre précise est copiée. « Ni un genre, ni un style ne peuvent être protégés par le droit d'auteur, explique Eric Barbry du studio Racine.
Au lieu de cela, si la source d'une image générée est clairement reconnue, le problème peut survenir. En Europe, il existe une redoute qui peut protéger les artistes copiés par les technologies de l'IA, car la notion de « free riding » pénalise le « pillage » des efforts des autres.
Une autre question soulevée par l'essor de ces technologies est l'utilisation commerciale des contenus. Les avocats croient qu'une IA n'est pas le propriétaire, l'auteur ou le responsable. "Les IA expliquent dans leurs conditions générales que c'est l'utilisateur qui est responsable de l'utilisation qu'elles feront du contenu", a déclaré Pérot , ajoutant : "Rien n'empêche leur commercialisation."
De là découle la question de savoir s'il faut préciser que le produit provient de l'utilisation de l'IA. La future directive européenne sur cette technologie pourrait stipuler une obligation de transparence. "Il va être difficile pour les utilisateurs d'IA de se présenter comme des auteurs à part entière", a confirmé Barbry . Aucun tribunal en Europe ne s'est prononcé sur la question, mais aux États-Unis, le Copyright Office a refusé d'accorder des droits à une bande dessinée générée par l'IA.
L'exemple des photos
« C'est l'approche que les tribunaux européens pourraient adopter. À une exception près, lorsque l'utilisateur a joué un rôle important », a annoncé Pérot . L'expert cite le cas du « Space Opera Theater », une image générée par une IA qui a remporté un concours en septembre. Son producteur a passé 80 heures à enchaîner les instructions et à peaufiner le résultat.
De cette manière, les produits d'IA tomberaient dans la même catégorie que la photographie, qui était considérée comme un produit-outil et non comme une œuvre jusqu'à ce qu'un arrêt de la Cour de justice de l'UE de 2011 reconnaisse les "choix créatifs" faits par les utilisateurs de photographes.
Source : AFP
Continuer à lire