Personne n'hésiterait à affirmer que nous sommes dans une ère de transformation numérique qui pose des défis dans divers domaines de la science et de la vie sociale concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA). La question a de multiples facettes et fait l'objet de débats philosophiques, économiques (monde du travail, respect des droits des travailleurs), pédagogiques et certainement juridiques.
En mars de cette année, nous avons lu comment une série de personnalités du monde de la technologie ainsi que des scientifiques et des hommes d'affaires ont signé une lettre ouverte dans laquelle ils mettent en garde contre les dangers de la "course hors de contrôle" que le développement des systèmes d'IA implique de plus en plus puissants et demandent aux laboratoires d'IA du monde entier de "suspendre immédiatement pendant au moins 6 mois la formation de systèmes d'IA plus puissants que GPT-4 (y compris GPT-5, qui est actuellement en cours de formation)".
Si nous demandons à ChatGPT de se définir, il nous dira qu'il s'agit d'un modèle de langage développé par OpenAI, qui est capable de répondre à des questions, de compléter des phrases et d'avoir des conversations dans plusieurs langues, en utilisant sa capacité à traiter et à comprendre le langage naturel. . Il s'agit, comme nous le verrons plus loin, d'un modèle d'IA fort qui tente de ressembler à l'intelligence humaine et dont la massivité suscite des interrogations et quelques inquiétudes.
Il n'existe toujours pas de réglementation réglementant spécifiquement la manière dont une œuvre ou une invention générée par l'IA peut être protégée sans presque aucune intervention humaine.
En ce sens, début avril, la publication anglaise « The Guardian » a publié un éditorial intitulé « ChatGPT invente de faux articles de The Guardian » dans lequel ils exprimaient leur inquiétude face à cette situation alors que, par l'utilisation de citations inexistantes, de multiples soupçons pourraient être soulevés dans la communauté des lecteurs sur les motifs derrière la mystérieuse suppression d'articles sur des sujets sensibles qui n'ont jamais existé en premier lieu. Réfléchissons un instant à la manière dont cela pourrait porter atteinte à la légitimité des médias et de leurs journalistes, et de tous les acteurs sociaux qui interagissent directement ou indirectement avec eux dans un contexte plus large de crise de représentation.
Maintenant, pourquoi est-ce encore plus important dans le cas de ChatGPT ? Pour la simple raison de la massification de sa portée en un laps de temps très court, ce qui ne s'est pas produit avec d'autres types d'IA. Comme le souligne la publication de The Guardian « (…) il est important de noter que ChatGPT, après un démarrage à froid en novembre, a enregistré 100 millions d'utilisateurs mensuels en janvier. TikTok, qui est sans aucun doute un autre phénomène numérique, a mis neuf mois pour atteindre le même niveau. Depuis lors, nous avons vu Microsoft implémenter la même technologie dans Bing, faisant pression sur Google pour qu'il fasse de même avec Bard."
L'affaire " Guardian ", déclenchée à la suite de la recherche effectuée par un chercheur dans laquelle ChatGPT référence un article jamais publié, nous semble intéressante pour faire le point sur une série de questions concernant les enjeux juridiques liés à la protection de la propriété intellectuelle propriété.
Ce que nous voulons dire quand nous disons "intelligence artificielle"
Tout d'abord, il faut rappeler que plus de soixante-dix ans se sont écoulés depuis qu'Alan Turing a publié en octobre 1950 son article intitulé « Machines informatiques et intelligence » dans Mind Magazine, dans lequel il posait une question principale : les machines peuvent-elles penser ? ? Dans son article, l'auteur décrit les conditions dans lesquelles une machine pourrait être considérée comme « intelligente » : capacité de traitement du langage naturel, représentation des connaissances, raisonnement et apprentissage automatique. Son étude est un point de départ qui a permis, quelques années plus tard, à John McCarthy de préciser le concept d'IA, en le définissant comme "(...) un processus consistant à faire en sorte qu'une machine se comporte d'une manière qui serait dite intelligente si un humain étant l'a fait." a fait".
L'art. 17 de la Constitution nationale établit que "Tout auteur ou inventeur est le propriétaire exclusif de son œuvre, invention ou découverte, pour la durée fixée par la loi"
Cependant, comme le souligne à juste titre l' Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI), il n'existe toujours pas de définition universellement acceptée de l'IA, bien que, de manière générale, elle soit considérée comme "(...) une discipline de l'informatique dont l'objectif est de développer des machines et des systèmes capables d'effectuer des tâches nécessitant une intelligence humaine ».
Selon l'OMPI, il y a deux sphères requises pour parler d'IA : la capacité d'apprentissage automatique - comme Turing l'avait déjà soutenu - et l'apprentissage en profondeur. "Ces dernières années, avec le développement de nouvelles techniques et de nouveaux équipements informatiques basés sur les réseaux de neurones, l'IA a été comprise comme synonyme de "supervised deep machine learning" (…)".
En octobre 2020, le Parlement européen a approuvé la résolution 2020/2012 contenant des recommandations à la Commission - un autre organe de l'Union européenne - sur un cadre pour les aspects éthiques de l'intelligence artificielle, de la robotique et des technologies connexes. Dans sa proposition de réglementation, il a défini l'IA comme :
"art. 4 inc. a) : (…) un système basé sur des programmes informatiques ou incorporé dans des dispositifs physiques qui manifeste un comportement intelligent en étant capable, entre autres, de collecter et de traiter des données, d'analyser et d'interpréter son environnement et d'agir, jusqu'à un certain degré d'autonomie , afin d'atteindre des objectifs spécifiques ».
Le droit de la propriété intellectuelle fait référence aux créations de l'esprit humain, protégeant les intérêts des innovateurs et des créateurs en leur accordant des droits sur leurs créations.
Et, il soutient que « l'autonomie » est la capacité de cette IA à interpréter les données d'entrée en utilisant, mais sans s'y limiter, un ensemble d'instructions prédéterminées, même lorsque le comportement est contraint par son objectif assigné et d'autres décisions de conception pertinentes prises par son développeur.
En bref, lorsque nous parlons d'IA, nous désignons cette IA que nous pouvons identifier comme une imitation de la pensée humaine ou qui nous inquiète de savoir si la machine génère ses propres pensées, un sujet qui, comme nous l'avons déjà exprimé, est aujourd'hui en l'agenda public de l'un des exemples les plus répandus de ces derniers temps : le ChatGPT.
Défis dans le domaine de la propriété intellectuelle
Le droit de la propriété intellectuelle fait référence aux créations de l'esprit humain, protégeant les intérêts des innovateurs et des créateurs en leur accordant des droits sur leurs créations. Ses objets de protection comprennent les droits de propriété industrielle, d'une part, et les droits d'auteur, d'autre part.
L'importance de sa protection juridique a été reconnue pour la première fois dans la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle (1883) et la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (1886).
En Argentine, l'art. 17 de la Constitution nationale établit que "Tout auteur ou inventeur est le propriétaire exclusif de son œuvre, invention ou découverte, pour la durée fixée par la loi." En ce sens, lorsque le terme « auteur » est utilisé dans notre régime de propriété intellectuelle (Loi 11.723), nous ne doutons pas que le législateur se réfère à une personne humaine. Ainsi, l'art. 4 de la loi 11.723, établit que « Sont titulaires du droit de propriété intellectuelle : a) L'auteur de l'œuvre ; b) Leurs héritiers ou successeurs ».
Cela soulève une première question : AI peut-elle être reconnue comme titulaire d'un droit de propriété intellectuelle ? Il ne semble pas que cela soit possible dans le cadre de la législation actuelle. En Argentine, et dans la majorité des pays, la réglementation en vigueur exige qu'il y ait un auteur ou un inventeur humain pour qu'une œuvre soit éligible à la protection du droit d'auteur ou pour qu'une invention soit brevetable. Par conséquent, il n'existe toujours pas de réglementation réglementant spécifiquement la manière dont une œuvre ou une invention générée par l'IA peut être protégée sans presque aucune intervention humaine .
On pourrait penser que la reconnaissance d'un droit patrimonial pourrait devenir nécessaire si, comme le proposent certains auteurs, on reconnaissait la personnalité juridique de l'IA, dans la mesure où elle pourrait ainsi constituer son patrimoine et, par conséquent, être le moyen d'assurer la responsabilité des dommages potentiels à des tiers.
À son tour, cela conduirait à repenser la définition de l'IA et le concept d'autonomie que nous avons évoqués ci-dessus, qui semble exclure du champ de la réglementation les systèmes qui génèrent leurs propres algorithmes qui s'écartent des objectifs et des limites initialement établis par le développeur.
Alors, qui est propriétaire du contenu via ce chat, ses développeurs, les utilisateurs qui, avec leurs questions et questions croisées, formaient l'IA pour l'améliorer, ou l'utilisateur qui introduit les paramètres de la requête ?
D'autre part, nous pourrions nous demander ce qui se passe si le contenu obtenu via ChatGPT enfreint les droits de tiers ou est faux ? Qui est responsable dans ces cas ?
Le monde juridique devrait s'efforcer d'établir des principes sur lesquels réglementer cet outil et d'autres qui utilisent l'IA afin de minimiser les risques que son utilisation abusive ou illégitime peut générer. Pour cela, il est essentiel de connaître et de comprendre le fonctionnement de cette technologie et d'agir avec une approche préventive.
Continuer à lire: